Вопрос:
— Алексей
Ответ Михаила Абакумова:
Ваш вопрос, Алексей, основан на ряде спорных предпосылок.
Во-первых, когда вы спрашиваете про «исторические доказательства», вы, по-видимому, предполагаете, что Новый Завет не является надёжным источником. Однако у нас есть весомые основания принимать его общую историческую достоверность. Детальную аргументацию можно найти, например, в книге д-ра Питера Уильямса «Можно ли доверять Евангелиям?», а также в серии подкастов о достоверности Нового Завета на нашем канале1.
Во-вторых, вы, по-видимому, считаете, что рассказ Матфея можно отвергнуть лишь на основании возможности альтернативного сценария («Ведь можно предположить»). Но ни историческая наука, ни здравый смысл так не работают. Представьте, если бы кто-то отверг рассказ о том, что Цезарь пересёк Рубикон, только потому, что можно вообразить другой ход событий. Это правда, что мы можем представить огромное количество логически возможных гипотез. Однако главный вопрос не в том, можем ли мы что-то представить, а в том, каким является лучшее объяснение имеющихся у нас данных.
Вот почему историки используют так называемые критерии аутентичности для оценки свидетельств (например, датировка, множественность источников, наличие смущающих элементов и т. д.). И если применить такие критерии, мы увидим, что погребение Иисуса в гробнице можно установить с высокой степенью исторической достоверности.
Вы говорите, что рассказ Матфея считается историками выдуманным (в котором и говорится о том, что местонахождение гробницы было известно). Но какими именно историками? Как насчёт Крейга Эванса, Н. Т. Райта и других исследователей, которые считают его достоверным? Знакомы ли вы с их аргументацией? На сайте уже опубликована моя краткая статья о том, почему история о погребении надёжна2. Вот несколько ключевых аргументов:
(1) Она занимает важное место в самой ранней традиции, засвидетельствованной Павлом, который писал, «Христос умер… и что Он погребен был» (1 Кор. 15:3-4). Самый ранний автор, который был знаком с еще более ранней традицией, утверждал, что Иисус был погребен!
(2) Евангельская история о погребении весьма проста, наполнена иудейской атмосферой (поскольку в ней упоминаются иудейские заботы о чистоте и соблюдении субботы), и в ней нет признаков легендарного приукрашивания.
(3) Тора предписывала, что труп мертвого преступника должен быть убран до наступления ночи, поскольку такой человек проклят Богом, а проклятие оскверняет землю, и эта практика подтверждается Кумранскими свитками, Филоном, Иосифом Флавием и Мишной. Именно поэтому в Евангелии от Иоанна и Евангелии от Петра (апокриф) тело Иисуса сразу же отправляется на погребение, в связи с Втор. 21:22-23 и приближением субботы и Пасхи. Возражение, согласно которому Иисус был казнен римлянами, а они не были заинтересованы в соблюдении местных обычаев, попросту неверно. Римляне соблюдали местные обычаи, часто отдавая тела преступников, казненных за смертные преступления. Это подтверждается и причиной, по которой голени двух разбойников, казненных вместе с Иисусом, были перебиты – они ускоряли их смерть, чтобы они могли быть похоронены до захода солнца в соответствии с иудейским законом. Пилат не стал бы нарушать иудейские погребальные обычаи во время Пасхи, когда сотни тысяч паломников находились в окрестностях.
(4) Филон и Иосиф Флавий оставили нам примеры того, как жертвы распятия были снимаемы с креста по просьбе семьи или друзей.
(5) Существуют также археологические свидетельства захоронения жертв распятия, например, мужчина по имени Иехонан, обнаруженный в семейной гробнице в Гиват ха-Мивтар на северо-востоке Иерусалима с гвоздем, оставшимся в его пятке. Кроме того, вероятно, были раскопаны распятые и обезглавленные кости последнего царя Хасмонеев Маттафия, сына Иуды (он же Антигон), что еще раз доказывает, что жертвы распятия могли быть погребаемы. Вполне возможно, есть и другие свидетельства о жертвах распятия, но их не всегда легко идентифицировать, особенно если учесть тот факт, что многие жертвы были привязаны к кресту, а не прибиты к нему.
(6) Погребение Иисуса Иосифом Аримафейским весьма вероятно, поскольку если бы эта история была бы христианским изобретением, вряд ли кто-то стал бы изображать члена иудейского синедриона, совершающим этот великодушный и милостивый поступок по отношению к Иисусу, учитывая тот факт, что евангелисты критиковали и осуждали иудейское руководство за их участие в организации смерти Иисуса3.
(7) Большинство ученых считает, что обнаружение женщинами пустой гробницы – это, вероятно, исторический факт, поскольку в любом более позднем легендарном повествовании роль обнаруживших пустую гробницу людей была бы отведена ученикам мужского пола, а не женщинам, которых в иудейском обществе не считали заслуживающими доверия свидетелями и которые занимали приниженное по сравнению с мужчинами положение в патриархальном обществе. Такой научный вывод основывается на критерии смущения (как и предыдущий аргумент). Согласно данному критерию, те события в жизни Иисуса и те Его слова, которые были бы смущающими или контрпродуктивными для раннехристианской общины, исторически достоверны с большей вероятностью, чем если бы они не обладали такими свойствами. Примерами применения критерия смущения могут служить крещение Иисуса Иоанном Крестителем и отречение от Иисуса Петра. Аналогичным образом, маловероятно и возникновение легендарной истории о женщинах, бывших главными очевидцами столь важного факта, как пустая гробница Иисуса4.
Итак, история о распятии и погребении Иисуса весьма правдоподобна, поскольку она согласуется с самыми ранними источниками, которыми мы располагаем, а также согласуется с иудейскими обычаями и археологическими данными. Все это говорит о том, что гипотеза, согласно которой, тело Иисуса должно было быть брошено в братскую могилу вместе с жестокими преступниками и мятежниками, опровергается имеющимися у нас данными.
Оставшаяся часть вашей гипотезы также выглядит весьма неправдоподобно. Помните, мы ищем не просто любое возможное объяснение данных, а лучшее объяснение. Представьте себе, если бы в суде подсудимый сказал бы, что отпечатки пальцев на ноже появились потому что нож случайно упал ему в руки во сне. Возможен ли такой сценарий логически? Да. Однако разумно ли его принимать? Никак нет. Вот почему в суде приговор выдвигается на основании критерия «вне разумных сомнений», а не «вне любых возможных сомнений».
Итак, возможно ли, что Мария подумала, что Иисус воскрес просто не обнаружив тело, а Петр увидел галлюцинации и поверил ей на слово, а затем и другие ученики? Что ж, логически это возможно. Однако это одно из слабейших объяснений, которое проваливается практически по всем историческим критериям.
Мы знаем, что иудеи I века не ожидали воскресения «посреди истории» и не допускали мысли, что Мессия может умереть и воскреснуть5. Таким образом, у них не было никакой предрасположенности к такой вере.
Все наши источники говорят о том, что ученики Христа были достаточно здравомыслящими людьми, вы же предлагаете сценарий, в котором они все поверили в одно из наиболее невероятных событий просто на основании пропажи тела. Но ведь тело могли просто украсть или перенести! Именно к такому выводу пришли бы все здравомыслящие люди (это подтверждается и самими Евангелиями, именно такой была первая мысль Марии, см. Ин. 20:15). Более того, многие люди, пережившие галлюцинации способны понять, что их переживание является галлюцинаторным, после того, как переживание закончилось6. Древние люди также верили в возможность видений мертвых – однако это было свидетельством не того, что они живы, а того, что мертвы и пребывают в небесных реалиях!7 Можно было бы продолжать приводить подобные возражения.
Таким образом, если это ваша лучшая альтернатива – тогда гипотеза воскресения вне разумных сомнений остается лучшим объяснением имеющихся у нас данных!
Примечания
[1] Здесь можно найти все наши подкасты: https://youtube.com/playlist?list=PLXybS3t4RIdd4eipTMnQM5jmz9tM_EeVT&si=SBEYpwp0cmomg0HG
[2] Михаил Абакумов, Был ли Иисус погребен?
[3] Michael Bird, Was Jesus Buried?
[4] Уильям Лейн Крейг, На страже (Киев: ХНАЦ, Книгоноша, 2022), с. 195-204.
[5] James W. D. G. Dunn, Jesus and the Spirit (London: SCM, 1975), p. 132.
[6] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), p. 105.
[7] N.T. Wright, “A Dialogue on Jesus with N.T. Wright.” in There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind, Anthony Flew and Roy Varghese (eds.) (New York: HarperCollins, 2007), p. 210-211.
