Один стих, доказывающий, что Иисус — это Бог

I. Введение: почему Иисус так редко назван Богом в Новом Завете?

Является ли Иисус Христос Богом? Очень часто наши друзья — мусульмане, свидетели Иеговы или просто унитарии — задают подобный вопрос: «Приведите мне один стих, где Иисус говорил бы, что Он является Богом». Разумеется, классическим ответом со стороны тринитариев будет справедливо указать на тот факт, что у Иисуса, а вслед за Ним и у Его учеников, могли быть весомые причины, почему они были осторожны в употреблении титула «Theós» (греч. θεός, то есть «Бог») по отношению к Иисусу.

Например, это связано с миссией Иисуса. Ему нужно было время, чтобы донести Евангелие до Своего народа, и это вряд ли бы получилось, если бы Он ходил и заявлял, что является Богом. Если бы «Theós» применялся к Иисусу так же регулярно, как к Отцу, иудеи склонны были бы считать христианство посягательством на их чистый монотеизм (и тогда казнь Иисуса произошла бы гораздо раньше), а язычники, вероятно, рассматривали бы это как политеизм. Иисус и ранняя церковь были весьма осторожны в этом отношении. Они не хотели создать неправильное представление о природе Бога. Теологические и религиозные корни Нового Завета были глубоко монотеистическими, и его авторы стремились утвердить божественность Иисуса способами, которые не воспринимались бы как подрывающие иудейское монотеистическое наследие.

Р. Т. Франс делает важное замечание по поводу утверждений, в которых Иисус называется «Богом» в таком культурном контексте. Это был настолько шокирующий язык, что, даже когда убеждения, лежащие в его основе, были прочно укоренены, было легче — и, возможно, более политически корректно — выразить эти убеждения в менее прямых терминах. Удивительно не то, что Новый Завет так редко описывает Иисуса как Бога, а то, что в такой обстановке это вообще происходит¹.

Такое употребление терминов также позволяло авторам Нового Завета подчеркивать разные роли в Троице. Например, тот факт, что Сын стал человеком и подчинён Отцу, а не наоборот. Бог-Отец никогда не назван «Сыном Божьим», а Сын Божий никогда не называется «Отцом», потому что речь идёт о разных ролях внутри Божества². В своем курсе по Троице я привожу и другие причины редкого употребления «Theós»³.

Тем не менее, в Новом Завете содержится огромное количество косвенных доказательств божественности Иисуса Христа. Например, тот факт, что Христу отводится роль Самого Бога (Колоссянам 1:15-19), или то, что авторы Нового Завета использовали по отношению к Иисусу ветхозаветное имя Бога на греческом — «Kyrios» (греч. κύριος). Также есть как минимум восемь мест, где Иисус прямо назван Богом (Иоанна 1:1, 1:18, 20:28; 1 Иоанна 5:20; Титу 2:13; 2 Петра 1:1; Римлянам 9:5; Евреям 1:8–12).

В этой же статье я хотел бы представить ещё один текст, из которого прямо следует вывод о божественности Христа. Хотя этот текст используется в полемике не так уж часто, я считаю его невероятно сильным. Он записан в Евангелии от Иоанна. Разумеется, скептики, отвергающие авторитетность Писания, могут просто сказать: «Мы не считаем Евангелие от Иоанна достоверным». Для таких людей я могу лишь посоветовать ознакомиться с аргументами в пользу достоверности Евангелий, в частности — Евангелия от Иоанна. Например с книгой Крейга Бломберга⁴ или с нашими подкастами⁵. Но этот аргумент будет работать для всех, кто признаёт богодухновенность или авторитетность иоаннового текста.

II. Формулировка аргумента

Итак, прочтем текст, записанный в пятой главе Евангелия от Иоанна:

«Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Иоанна 5:22-23).

Давайте теперь детально проанализируем этот текст, особенно его вторую часть. Иисус заявляет, что Отец весь суд отдал Сыну для того, чтобы все чтили (или почитали) Сына таким же образом, как чтут Отца.

Союзное слово «как» — это перевод греческого слова «καθώς» (kathṓs), которое, как показывает словарь Стронга, может означать: «так как», «как», «в соответствии», «настолько насколько», «подобно тому как»⁶.

Глагол «чтили» — это перевод греческого слова «τιμάω» (timáō). По тому же словарю, его значения включают: «оценивать», «определять цену»; «чтить», «почитать», «уважать», «оказывать почесть»⁷.

Таким образом, Иисус утверждает, что мы должны чтить Его настолько же, насколько чтим Отца. И это было бы невозможно, если бы Он Сам не был Богом. Почему? Давайте рассмотрим два аспекта этого аргумента — историко-богословский и философский.

1. Историко-богословский аспект

Чтить, почитать, отдавать честь — это важнейшая составляющая ценностей в древнем средиземноморском мире, включая и иудейскую культуру. Оказывать честь человеку означало признавать его место в определённой социальной или религиозной иерархии, говорить о нём и вести себя по отношению к нему так, как подобает его статусу и положению.

Как отмечают два ведущих исследователя высокой христологии — Роберт М. Боумэн-младший и Дж. Эд Комошевски, — в монотеистической иудейской культуре почитать Бога означало воздавать Ему высшую хвалу и жить в свете Его исключительного статуса как Творца, Вседержителя и суверенного Царя всего творения, источника всех благ (см. Исход 15:2; Второзаконие 10:20–21; Неемия 9:5–6; Псалом 29:1–2; 103:1–5, 19–22).

Уникальная природа и исключительный статус Господа Бога лежат в основе содержащихся в Десяти заповедях запретов на поклонение другим богам и на изготовление или поклонение идолам (Исход 20:3–5; Второзаконие 5:6–10; ср. Исход 34:14)⁸.

Почитание любого иного существа, каким бы великим оно ни было, в качестве божества — умаляло честь, причитающуюся одному лишь Богу. Как писал Филон Александрийский, еврейский философ I века: «Честь Бога сводится на нет теми, кто обожествляет смертных»⁹.

Исследователь Нового Завета Джером Нейри объясняет: «Филон, например, осуждает многобожие, потому что при почитании других божеств уменьшается честь истинного Бога»¹⁰.

Иисус и авторы Нового Завета разделяли эту традиционную иудейскую монотеистическую точку зрения (см., например, Матфея 5:16; Римлянам 1:21; 15:6–9; 1 Тимофею 1:17; Откровение 4:9–11).

Именно в такой культурной среде Иисус утверждал, что Отец отдал весь суд Сыну, чтобы все чтили Сына так же, как и Отца. Под «Сыном», разумеется, Иисус имеет в виду Самого Себя. Христос идёт ещё дальше, заявляя в конце этого отрывка: «Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (ст. 23). Таким образом, всякий, кто не оказывает такой же чести Иисусу, как и Отцу, на самом деле бесчестит и Отца. Это грозный приговор всем, кто отрицает божественный статус Христа. Никто из пророков или религиозных деятелей в Священном Писании никогда не претендовал на подобное.

Что из этого следует? А вот что: если Иисус не был Богом, то отдавать Ему равную честь с Отцом означало бы совершить акт идолопоклонства. Поскольку Бог — Творец и Вседержитель всего — заслуживает абсолютного почтения, ни одно творение не может претендовать на равенство с Ним в этом отношении.

2. Философский аспект

Этот аргумент усиливается и с философской точки зрения. Поскольку Бог является метафизическим Абсолютом, Его роль и статус в мироздании абсолютно уникальны. По определению, никакое творение априори не может обладать равным почётом или уважением наряду с Абсолютом.

Мог бы Бог наделить таким статусом какое-либо творение? Нет. Это сродни вопросу: «Может ли Бог сотворить другого Бога?» — разумеется, нет. Такой вопрос внутренне противоречив, поскольку Бог, по определению, — несотворённый. Следовательно, идея о «сотворённом Боге» логически абсурдна.

Аналогично, Бог не мог бы поставить творение на один уровень с Собой, потому что между Творцом и творением существует непреодолимая метафизическая пропасть. Это различие не количественное, а качественное и онтологическое: Бог — источник бытия, всё остальное — производное от Него. Признание сотворённого существа достойным такого же почтения, как Бог, нарушает фундаментальный принцип онтологического единства и уникальности Бога.

Поэтому, если Иисус действительно заслуживает такого же почитания, как и Отец, то логически следует, что Он не может быть простым творением.

3. Дедуктивный аргумент

Итак, все вышеизложенное показывает, почему в этом отрывке Иисус прямо претендует на божественный статус. Мы могли бы сформулировать этот аргумент в таком виде:

1. Бог обладает уникальным религиозным и метафизическим статусом, которым невозможно поделиться ни с кем другим.

2. Иисус утверждает, что обладает именно таким статусом — религиозным и метафизическим, которым невозможно поделиться ни с кем другим.

3. Следовательно, Иисус является Богом.

Этот аргумент строго дедуктивен: если посылки верны, заключение неизбежно. Мы видим, что Иисус требует такой чести, которая в иудейском, монотеистическом контексте может принадлежать только Богу. И с учётом философской невозможности сотворённого быть равным Богу, это требование логически ведёт нас к выводу: Иисус не сотворённое существо — Он есть Бог.

III. Ответы на ключевые возражения

1. Идет ли речь о религиозном почитании?

Первая стратегия, к которой могут прибегнуть антитринитарии, заключается в отрицании того, что Иисус говорит здесь о религиозном почитании. Возможно, утверждают они, речь идёт лишь об уважении к Нему как к посланнику Бога или о принятии им небесной власти, данной Ему Отцом¹¹.  Однако на это можно дать как минимум два содержательных ответа.

Во-первых, контекст отрывка из Евангелия от Иоанна (5:21–23) прямо указывает на религиозное почтение, а не просто уважение. Речь идёт о будущем всеобщем воскресении мёртвых (ст. 21) и грядущем суде над живыми и мертвыми (ст. 22) — действиях, которые в еврейской традиции исключительно приписываются Богу (ср. 1 Царств 2:6; Иов 19:25–27; Ис. 26:19). Это означает, что Иисус не просто исполняет роль пророка или представителя Бога — Он исполняет Божьи функции.

Библеист Ларри Хуртадо подчёркивает, что используемое в этом тексте слово «чтить» (τιμάω) действительно может обозначать религиозное поклонение Божеству, а контекст отрывка явно подразумевает это, ведь честь, причитающаяся Богу, включает в себя поклонение¹².

Крейг Кинер добавляет:

«Бог иногда удостаивал людей чести быть Его представителями (Пс. 2:11–12), но никто никогда не представлял Бога на равных (Ис. 42:8; 48:11; ср. Исх. 20:5). Слушатели Иисуса могли понять это заявление как несомненное притязание на божественность»¹³.

Иными словами, требование Иисуса о почтении «как чтут Отца» в контексте монотеистической культуры Второго Храма является революционным и богословски вызывающим заявлением. Это не просто дипломатический язык, а онтологическое утверждение.

Во-вторых, даже если бы кто-то попытался смягчить силу этого текста, ограничив значение слова «чтить» до уровня простого уважения, сам аргумент остаётся в силе. Учитывая, что Бог обладает уникальным религиозным и метафизическим статусом, которым невозможно поделиться ни с кем другим, ни одно творение не может заслуживать того же уровня почтения, даже если речь идёт не о поклонении в узком смысле, а об уважении. Ведь степень и форма уважения прямо пропорциональны статусу объекта. Если Иисус требует такого же отношения, как к Отцу, то это свидетельствует об онтологическом равенстве.

Как верно отмечает Д. А. Карсон:

«Это выходит далеко за рамки представления о том, что Иисус – лишь посол, действующий от имени царя, который Его послал, уполномоченный представитель, чья переданная власть приравнивается к власти его господина. Это сравнение рушится именно на этом моменте: честь, оказываемая послу, никогда не бывает равна чести, которую отдают главе государства»¹⁴.

2. Игнорирование того, что следует из слов Христа

Вторая стратегия, пожалуй, наиболее слабая — простое игнорирование того, что подразумевается в этом тексте. Это довольно распространённая стратегия среди свидетелей Иеговы. Общество Сторожевой Башни утверждает: «В этих словах Иисус не говорил нам, что мы должны почитать Его как Отца или как Бога. Он не говорил, что мы должны почитать Сына настолько же, насколько и Отца»¹⁵.

Это очевидно неверно, как я уже показал ранее. Иисус предполагает не меньшую, а точно такую же честь, как и Отец. Колин Крузе отмечает, что формулировка Иисуса, переведённая у нас как «дабы… как» (по-гречески: hōsper… houtōs), «подчеркивает точное соответствие между тем, что делают Отец и Сын»¹⁶. Как подытоживают Боумэн-младший и Комошевски:

«Согласно словам Иисуса, Отец сделал это именно для того, чтобы все чтили Сына так же, как чтут Отца (ст. 23). Проще говоря, мы должны почитать Иисуса как Того, в чьих руках — наша вечная судьба, как Того, кто обладает властью жизни и смерти. Невозможно оказать кому-либо большую честь или более высокий статус, чем признать его нашим последним и высшим Судьёй»¹⁷.

Для сравнения: если бы я сказал, что нам следует почитать Папу Франциска так же, как мы почитаем Бога, меня бы сразу обвинили в идолопоклонстве и богохульстве, не так ли? Такая формулировка просто не оставляет других правдоподобных интерпретаций. Поразительное утверждение Иисуса не согласуется с любыми альтернативными представлениями о Нем (творение, ангел и т. п.) — нет, эти слова можно понять только в свете Его божественной природы. Именно поэтому игнорирование этого текста свидетелями Иеговы представляется столь ироничным.

В своих трудах они пишут: «Поскольку именно Иегова возвысил своего Сына, все, кто отказывается признавать Иисуса Христа бессмертным Царем царей и Господином господ, выказывают неуважение к Отцу. Сын достоин чести и преданной поддержки как за его положение, так и за все, что он сделал»¹⁸.  

Верно. Сын достоин чести за Своё положение. Но о каком положении говорит Иисус в этом отрывке? О равной чести с Иеговой! И особенно трагично читать следующий комментарий к Иоанна 5:23: «многие люди в христианском мире утверждают, что они чтят Иисуса Христа, но в действительности делают обратное. Почему? Многие утверждают, что Иисус – это Всемогущий Бог, и этот Бог, Создатель всего, пришел на землю и жил и умер, как человек… Он действительно считал бы такое ложное представление бесчестьем для Себя самого и для всего того, чему Он учил»¹⁹.

На самом же деле, отрывок говорит прямо об обратном: всякий, кто не признаёт божественный статус Иисуса Христа, бесчестит Отца!

3. Но ведь Сын подчинён Отцу?

Наконец, третья стратегия (и, пожалуй, наиболее перспективное возражение) — это утверждение, что, поскольку Сын зависим от Отца, Он не может быть равным Ему. В пятой главе Иисус также говорит: «Сын ничего не может творить Сам от Себя» (ст. 19), «Ибо как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (ст. 26), и так далее — можно привести множество подобных стихов со всего Нового Завета. Например: «Отец Мой более Меня» (Иоанна 14:28) или «Когда же всё покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всём» (1 Коринфянам 15:28).

Один из ведущих унитариев, д-р Дэйл Тагги, утверждает: «Библия недвусмысленно говорит, что именно Сам Бог щедро наделил Иисуса всеми вышеупомянутыми удивительными способностями». А далее в примечаниях он добавляет:

«В Новом Завете не говорится, что Иисус обладает какими-либо неотъемлемыми божественными атрибутами, хотя и говорится, что Бог дал Ему некоторые из типично божественных атрибутов, а именно: власть прощать грехи (Матф. 9:8), судить род человеческий (Ин. 5:21–27; Деян. 17:31) и получать почести, обычно причитающиеся только Богу (Ин. 5:23)»²⁰.

Мормоны полагают, что из текстов о подчинении Сына Отцу следует, что, хотя Иисус и является Богом, есть еще более «высший» Бог-Отец²¹. Мусульманский апологет Шабир Али утверждает, что подобные тексты доказывают, что Иоанн не считал Иисуса Богом, а просто предсуществующим творением²².  

Что ж, наш аргумент может помочь понять, почему и это возражение, в конечном итоге, несостоятельно.

Во-первых, обратите внимание, как д-р Тагги также игнорирует то, что следует из утверждения Иисуса. Ведь, как мы уже увидели, Иисус не мог бы получать «почести, обычно причитающиеся только Богу», если бы Сам не был Богом, ввиду метафизической пропасти между творением и Творцом.

Во-вторых, мы пытаемся сформулировать лучшее объяснение всех имеющихся данных Нового Завета. И если антитринитарные представления в принципе не могут объяснить Иоанна 5:22–23 (и другие подобные тексты), то в тринитарных моделях идея зависимости Сына от Отца вполне объяснима и вписывается в контекст. Рассмотрим две тринитарные модели.

1) Монархический тринитаризм. Эта модель состоит из двух тезисов:

(а) В Боге существуют три Личности, различающиеся по отношениям между собой: Отец, Сын и Святой Дух. Каждая из них обладает одной и той же божественной природой, поэтому о каждой можно с полным основанием сказать, что она «Бог» — в том смысле, что у неё есть божественные свойства (в предикативном смысле);

(б) Однако, когда мы говорим о «Боге» как об одном конкретном Лице (а не просто о божественной природе), то речь идёт именно об Отце. Только Отец является окончательным источником как Сына, так и Духа, и поэтому именно Он — Тот, кого можно назвать Богом в окончательном и уникальном смысле (в номинальном смысле)²³.

Согласно д-ру Бо Брэнсону, эта модель утверждает, что Отец — это archē anarchos («источник без источника»)²⁴. Таким образом, термин «Бог» используется в номинальном смысле (то есть как имя) в отношении Отца. Но когда этот термин используется по отношению к Сыну и Святому Духу, то речь идёт о предикативном смысле (то есть они обладают божественной природой).

Например, когда мы говорим: «Сократ — человек», мы используем термин «человек» в предикативном смысле. Есть и другие лица, которые разделяют человеческую природу. С другой стороны, если мы скажем: «Человек спас кошку», здесь «человек» — субъект, то есть одно конкретное лицо.

Другой пример: если я скажу: «Елизавета является королевой», этим я не утверждаю, что Елизавета тождественна термину «королева». Я говорю, что она занимает должность, роль или титул королевы. Но возможны и соправители, правящие вместе с ней.

Судя по всему, именно эта модель находит своё отражение в Символах веры: Никейском (325 г.) и Константинопольском (381 г.).

Как она отвечает на отрывки, где идёт речь о зависимости Христа от Отца? Очень просто: это прямо следует из модели! Ведь согласно этой модели, Бог является источником Сына и Святого Духа: Сын вечно рождается, а Дух вечно исходит от Отца. Таким образом, эти тексты прекрасно вписываются в монархический тринитаризм.

2) Социальный тринитаризм. Возьмем еще одну модель Троицы, версию д-ра Уильяма Лейна Крейга, которую он называет триличностным монотеизмом. Согласно ей, библейское учение о Троице заключается в том, что (i) существует ровно один Бог, и (ii) существует ровно три разных Личности, которые по праву названы Богом.

Согласно этой модели, Бог — это вся Троица. Таким образом, три Лица названы Богом в предикативном смысле (то есть в том смысле, что все они разделяют божественные атрибуты). Подумайте еще раз о примере выше с королевой, чтобы понять эту идею. Или подумайте о треугольнике. Если провести аналогию с треугольником, то треугольник — это Троица (то есть Бог). Каждый же из углов — это божественная Личность (Отец, Сын и Дух Святой). Мы можем, смотря на один угол, сказать, что это треугольник, но тогда мы будем иметь в виду, что этот угол является частью треугольника, а не самим треугольником. Таким же образом, говоря о том, что, например, Сын – это Бог, мы не имеем в виду, что Он — это вся Троица, а лишь то, что Он является частью Троицы и обладает божественной природой.

И подобным образом, когда мы говорим, что Отец является Богом, то строго говоря, это означает, что Отец божественен, то есть Он разделяет все атрибуты Божества. Тоже самое относится к Сыну и Духу Святому. Поэтому речь не идет о трех богах, потому что мы используем термин «Бог» в разных смыслах. Говоря о Божестве в целом, Бог — это Троица. Говоря же, что Отец является Богом, в данном случае мы имеем в виду, что Отец разделяет все атрибуты Божества, то есть Он божественен.

Как объясняет д-р Крейг, мы можем получить некоторое представление об этой модели, размышляя о природе души. Душа — это нематериальная субстанция, и многие сторонники субстанциального дуализма считают, что животные обладают душами. Согласно этой точке зрения, души образуют спектр с различной степенью способностей и функций. Более высокоразвитые животные, такие как шимпанзе и дельфины, обладают душами, наделёнными более широкими возможностями, чем, скажем, у игуан или черепах. То, что делает человеческую душу личностью, — это наличие у неё рациональных способностей интеллекта и воли, которые позволяют ей быть самоосознающей личностью, способной на взгляд от первого лица и самоопределение.

Бог во многом подобен душе без тела; фактически, как мыслящая субстанция, Бог, по-видимому, просто есть душа. Мы естественным образом отождествляем разумную душу с личностью, поскольку знакомы с человеческими душами, которые и являются личностями. Но причина, по которой человеческие души — это индивидуальные личности, заключается в том, что каждая душа обладает только одним набором рациональных способностей, достаточным для личностности.  

Предположим теперь, что Бог — это душа, наделённая тремя полными наборами рациональных способностей, каждый из которых достаточен для того, чтобы быть личностью. В таком случае, хотя Бог и является одной душой, он не был бы одной личностью, а тремя, поскольку обладал бы тремя центрами самосознания, намеренности и воли, как утверждают социальные триадологи. При этом Бог, конечно, не был бы тремя отдельными душами, потому что все эти рациональные способности принадлежат одной и той же душе, одной нематериальной субстанции. Таким образом, Бог был бы нематериальной триличностной субстанцией — подобно тому как каждый из нас является нематериальной одноличностной субстанцией. Эта модель Троицы проста, ясна и обладает глубокой объяснительной силой. Такое библейски согласующееся представление о Троице, хотя и не обязано принимать все последующие догматические формулировки, похоже, ясно проясняет классическую формулу «три Лица в одной Субстанции».

Согласно д-ру Крейгу, три роли в Троице — Отца, Сына и Святого Духа — это добровольное решение Лиц Троицы для реализации плана спасения. «Сын» — тот, кто воплощается и принимает человеческую природу. «Дух» — тот, кто продолжает служение Сына и занимает Его место на земле. А «Отец» — тот, кто посылает Сына и Духа. Однако если бы Бог вообще не сотворил никакого мира, а просто существовал бы Сам по Себе, таких ролей не существовало бы²⁵.

Итак, способна ли эта модель объяснить тексты о зависимости Сына от Отца? Вполне. Сын зависит от Отца потому, что Он принял роль Слуги в плане спасения, воплотившись и став человеком. Он добровольно ограничил Себя для нашего спасения. Но обратите внимание, что тексты о зависимости Сына от Отца нигде не заявляют, что эта зависимость была необходимой, а не добровольно принятой Сыном. Таким образом, снова же, и эта модель прекрасно справляется с этим возражением.

Утверждения Христа о Его зависимости от Отца были сказаны в контексте Его миссии искупления в воплощении. Именно по воле Отца Сын через Свою смерть, воскресение и вознесение стал Тем, кто совершает суд, определяя, кто получит вечную жизнь, а кто — нет. Именно в этом контексте Иисус говорит, что Отец «передал весь суд Сыну» (Иоанна 5:22). Став одним из нас, Сын добровольно, в ответ на волю Отца, избрал зависимость от Него во всем. Смирение Сына привело к тому, что Отец прославил Его той славой, которую Он имел до сотворения мира (Иоанна 17:5).

Какая из этих двух моделей верна — вопрос, который нас сейчас не интересует. Лично мне близка вторая модель, но любая из них способна адекватно объяснить тексты о зависимости Сына. И любая из них дает объяснение отрывку о равном почтении Отца и Сына. С другой стороны, антитринитарные модели, хотя и дают объяснение отрывкам о зависимости, не в состоянии объяснить отрывки о божественном статусе Христа. Именно поэтому мы должны прийти к выводу, что Троица, и божественность Христа в частности, — это лучшее объяснение библейских данных.

Более того, этот глубокий иоаннов отрывок способен ответить и на другие ереси. Во-первых, мы видим, что между Отцом и Сыном есть близкие взаимоотношения, что показывает их единство, и в то же время есть ясное различие ролей — Отец и Сын. Мы видим, что Отец отдает суд Сыну — два разных Лица. Это опровергает теологию единственников или модалистов, согласно которой Отец, Сын и Святой Дух — это три разные роли одного Лица. Во-вторых, он делает невозможной теологию мормонов, поскольку, как показывает наш аргумент, невозможно быть «меньшим богом» и разделять то же почтение, что и Отец.

Выводы

Итак, давайте вновь вспомним наш аргумент:

1. Бог обладает уникальным религиозным и метафизическим статусом, которым невозможно поделиться ни с кем другим.

2. Иисус утверждает, что обладает именно таким статусом — религиозным и метафизическим, которым невозможно поделиться ни с кем другим.

3. Следовательно, Иисус является Богом.

Как мы увидели из нашего обсуждения Иоанна 5:22–23, вывод аргумента является несомненным. Таким образом, у антитринитария есть всего два варианта: либо отвергнуть эти слова Христа, либо принять Его божественный, равный с Отцом статус. Третьего не дано.

Расширяя классическую трилемму К. С. Льюиса, мы можем смело сказать: Иисус — либо вымысел, либо лжец, либо безумец, либо Бог. Три первых варианта исключены для всех, кто принимает авторитетность Священного Писания. Следовательно, остается лишь четвертый вариант.

Примечания

[1] R. T. France, “The Worship of Jesus: A Neglected Factor in Christological Debate?” in Christ the Lord: Studies in Christology Presented to Donald Guthrie, ed. H. Rowdon (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1982), с. 25.

[2] Murray J. Harris, Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2008), с. 281–283.

[3] Его можно посмотреть здесь: https://youtube.com/playlist?list=PLXybS3t4RIdd2lVK1jMTPvTjmGwe683x6&si=0xBB1_xxobuYi1xm

[4] Craig L. Blomberg, The Historical Reliability of the New Testament: Countering the Challenges to Evangelical Christian Beliefs (Nashville: B&H Academic, 2016), с. 151–232.

[5] Их можно найти здесь: https://www.youtube.com/playlist?list=PLXybS3t4RIdd4eipTMnQM5jmz9tM_EeVT

[6] «G2531 – καθώς», Стронг: Греческий словарь: https://bible.by/strong-greek/2531/

[7] «G5091: τιμάω», Стронг: Греческий словарь: https://bible.by/strong-greek/5091/

[8] Robert M. Bowman Jr. and J. Ed Komoszewski, The Incarnate Christ and His Critics: A Biblical Defense (Grand Rapids, MI: Kregel Academic, 2024), chap. 3.

[9] Philo, De ebrietate (London: William Heinemann, 1937–1971), 110.

[10] Jerome H. Neyrey, “‘Despising the Shame of the Cross’: Honor and Shame in the Johannine Passion Narrative,” Semeia 69 (1996): 117.

[11] Kegan Chandler, The God of Jesus in Light of Christian Dogma: The Recovery of New Testament Theology (McDonough, GA: Restoration Fellowship, 2016), с. 466

[12] Larry W. Hurtado, Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), с. 373.

[13] Крейг Кинер, Библейский культурно–исторический комментарий — Часть 2.  Новый Завет (СПб.: Мирт, 2005), комментарий на 5:23.

[14] D. A. Carson, The Gospel according to John, PNTC (Grand Rapids: Eerdmans, 1991), с. 254–255.

[15] “Source of His Life,” Watchtower, Oct. 1, 1962, с. 592. В электронном формате: https://wol.jw.org/en/wol/pc/r1/lp-e/1200020043/272/0

[16] Colin G. Kruse, John: An Introduction and Commentary, 2nd ed., TNTC 4 (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2017), с. 174.

[17] Robert M. Bowman Jr. and J. Ed Komoszewski, The Incarnate Christ and His Critics: A Biblical Defense (Grand Rapids, MI: Kregel Academic, 2024), chap. 3.

[18] Свидетели Иеговы, Понимание Писания, с. 1204-1205. В электронном формате: https://www.jw.org/ru/%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%9F%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A7%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C/

[19] Свидетели Иеговы, Сторожевая башня возвещает Царство Иеговы, 1991, с. 15. В электронном формате: https://wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u/1991084?q=%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0+5%3A23&p=doc

[20] Dale Tuggy, “Changing the Subject, Cognitive Faculties, and ‘God,’” in One God, Three Persons, Four Views: A Biblical, Theological, and Philosophical Dialogue on the Doctrine of the Trinity, ed. C. A. McIntosh (Eugene, OR: Cascade Books, 2024), с. 158–167.

[21] Robert L. Millet, The Atoning One (Salt Lake City: Deseret, 2018), с. 135–137.

[22] Shabir Ally, Is Jesus God? The Bible Says No (Toronto: Al-Attique Publishers, 1997), с. 27.

[23] Joshua Reginald Sijuwade, The Logical Problem of the Trinity: A New Solution, Religions 13 (2022): 809.

[24] Beau Branson, “God and His Word and His Spirit Are One God,” in One God, Three Persons, Four Views: A Biblical, Theological, and Philosophical Dialogue on the Doctrine of the Trinity, ed. C. A. McIntosh (Eugene, OR: Cascade Books, 2024), с. 65.

[25] William Lane Craig, “Tri-Personal Monotheism,” in One God, Three Persons, Four Views: A Biblical, Theological, and Philosophical Dialogue on the Doctrine of the Trinity, ed. C. A. McIntosh (Eugene, OR: Cascade Books, 2024), с. 28-54.