Ми живемо у світі, позбавленому надприроднього, і натуралізм є лінзою, через яку багато людей на Заході дивляться на реальність. Як пояснює автор Річард Бек:
За останні п’ятсот років на Заході відбулися драматичні зміни, особливо в наших відносинах з Богом. Ми живемо в секулярному, технологічному світі, який відсунув Бога і надприродне на другий план. Те, що наші предки вважали очевидним, ми тепер відкидаємо… Наш світ розчарований. Наука замінила забобони. Звичайно, релігійні вірування не зникли… [але] сьогодні люди регулярно сумніваються в існуванні Бога, а рівень атеїзму та агностицизму продовжує зростати. Ми вимагаємо твердих фактів, даних і доказів. Ми насолоджуємося скептицизмом. Для нас нічого не є правдою, доки це не підтвердить вчений1.
Існують різні різновиди натуралізму, але той, який, мабуть, переважає на Заході, — це погляд, що «просторово-часовий всесвіт фізичних об’єктів, властивостей, подій і процесів, які добре встановлені науковими формами дослідження, є всім, що існує, існувало або коли-небудь існуватиме»2.
Однією з труднощів, з якими стикається цей вид натуралізму, є те, що він передбачає детермінізм — «точку зору, що кожна подія або стан справ є наслідком попередніх подій або станів справ відповідно до універсальних причинних законів, які керують світом»3. Отже, якщо над моїм районом проходить сильна гроза, і блискавка вдаряє в дерево в моєму дворі, змушуючи його впасти на мою під’їзну дорогу, ця подія була визначена. Якби ми могли врахувати всі фізичні взаємодії, що відбулися під час цієї події, та попередні умови, які до неї призвели, ми могли б точно передбачити, коли в дерево влучить блискавка і де саме на моїй під’їзній дорозі воно впаде.
З натуралістичної точки зору, якби ми знали всі фізичні та природні закони, що діють у будь-якій ситуації, ми могли би з упевненістю передбачити, що станеться. Ніщо поза межами всесвіту та його закономірностей не може вплинути на передбачувані причини та наслідки подій4.
Однак одним з контрінтуїтивних наслідків цього є те, що думки, почуття та поведінка людини також є детермінованими. Як і камені та дерева, люди підпорядковуються фізичним та природним законам, і саме вони визначають, що відбувається в нашому мозку, а це, в свою чергу, визначає, що ми думаємо і робимо.
Деякі натуралісти намагаються уникнути цього висновку, оскільки він фактично позбавляє людей свободи волі, але багато хто охоче його приймає5. Відомий новий атеїст і нейробіолог Сем Гарріс пише: «Вільна воля — це ілюзія. Наша воля просто не є нашим власним творінням. Думки та наміри виникають із прихованих причин, про які ми не знаємо і над якими не маємо свідомого контролю. Ми не маємо тієї свободи, яку вважаємо, що маємо»6.
Філософ Пол Черчленд стверджує: «Людський вид і всі його особливості є цілком фізичним результатом суто фізичного процесу»7.
Філософ Алекс Розенберг пише: «Ми можемо бути впевнені в багатьох речах щодо того, як працює мозок, тому що фізичні факти визначають усі факти про мозок. Той факт, що розум є мозком, гарантує відсутність вільної волі. Це виключає будь-які цілі або задуми, що організовують наші дії або наше життя»8.
Покійний професор Корнельського університету Вільям Провайн стверджував: «Немає богів, немає мети і немає жодних цілеспрямованих сил… і немає також вільної волі у людей»9.
Хоча такі мислителі, здається, із задоволенням приймають ідею, що те, що відбувається в нашому розумі, визначається силами, «над якими не маємо свідомого контролю», вони не беруть до уваги, що це включає наше мислення і переконання. Але якщо це так, то чому ми повинні довіряти тому, що нам підказує наш розум? Якщо ми стали свідками лавини, і камені, що впали на дно гори, утворили напис «попереду місце для відпочинку», чи повіримо ми цьому повідомленню і будемо шукати місце для відпочинку?
К. С. Люїс вважав, що цей наслідок натуралізму робить його нежиттєздатним, і виклав цей аргумент у своїй книзі «Чудеса: попереднє дослідження»10. З того часу цей аргумент став відомий як аргумент від розуму (АВР)11.
Аргумент від розуму
Для стислості я сформулюю АВР Люїса у вигляді низки коротких тверджень і процитую мислителів, які розвивають ці тези, зокрема Люїса та філософа Віктора Репперта, провідного прихильника цього аргументу12.
1. Жодне переконання не є раціонально виведеним, якщо воно повністю пояснюється нераціональними причинами.
Як ми бачили в ілюстрації з лавиною, нераціональні причини (камені, що падають у вигляді слів) не можуть породити раціональність (надійне повідомлення про місце для відпочинку).
Люїс висловив це так: «Якщо мої розумові процеси повністю визначаються рухом атомів у моєму мозку, я не маю підстав вважати, що мої переконання є правдивими… а отже, я не маю підстав вважати, що мій мозок складається з атомів»13.
Подібно до цього, Репперт зазначає: «Раціональні переконання повинні… мати раціональні причини, але натуралізм стверджує, що, в кінцевому рахунку, всі причини є нераціональними. Але якщо це так, то люди насправді не міркують»14.
2. Якщо натуралізм є правдивим, то всі переконання повністю пояснюються нераціональними причинами.
Згадаймо раніше зроблену заяву Пола Черчленда про те, що «людський вид і всі його особливості є повністю фізичним результатом суто фізичного процесу». Жоден фізичний процес не мислить, не міркує і не робить висновків, тому ці процеси є нераціональними. Не існує мислячих атомів, молекул або хімічних реакцій. Ось чому ми не можемо довіряти «словам», створеним лавиною, — тому що це суто фізична, нераціональна, безцільна подія.
Філософ-атеїст Бертран Рассел таким чином заявив, що «походження людини, її розвиток, її надії і страхи, її любов і переконання є лише результатом випадкового поєднання атомів»15.
Репперт зазначає: «Якщо [натуралізм] є правдивим, то видимість переконаності в чомусь з певної причини є лише видимістю… Сліпі фізичні процеси [є причинами наших «висновків»], а твердження про те, що ми до чогось прийшли раціонально, є ілюзією»16.
3. Отже, якщо натуралізм є правдивим, жодне переконання не є раціонально виведеним.
Це випливає логічно — якщо переконання є нераціональним, їх не можна вивести раціонально.
4. Ми маємо вагомі підстави приймати натуралізм лише в тому випадку, якщо він виводиться раціонально на основі доказів.
Будь-яке твердження потребує раціонального обґрунтування. За словами Люїса, «Усе можливе знання… залежить від обґрунтованості міркування»17. Як ми можемо дотримуватися будь-якого переконання, не маючи здатності використовувати розум, щоб дійти до цього переконання?
5. Отже, немає і не може бути вагомих підстав приймати натуралізм.
Натуралізм є самоспростовувальною позицією, оскільки він передбачає, що наші переконання, включаючи натуралізм, є результатом ірраціональних процесів. Отже, ми не можемо довіряти тому, що нам підказує розум.
Так само, як ми не можемо вірити повідомленню, створеному лавиною, ми не можемо вірити в натуралізм, оскільки обидві ідеї були породжені сліпими фізичними процесами.
Люїс пише: «Жодне пояснення всесвіту не може бути правдивим, якщо воно не залишає можливості для нашого мислення бути справжнім осягненням. Теорія, яка пояснює усе інше у всьому всесвіті, але робить неможливим вірити в те, що наше мислення є обґрунтованним, є абсолютно неприйнятною»18.
До цього моменту аргумент показав, що натуралізм підриває раціональність. Додавши ще два кроки, ми можемо стверджувати, що Бог є найкращим поясненням нашої здатності мислити.
6. Багато людських переконань є раціонально виведеними.
Ми знаємо це з нашого повсякденного досвіду. Ми знаємо, що можемо міркувати, виходячи з фактів, і робити висновки. Наприклад, ми бачимо темні хмари і робимо висновок, що скоро буде дощ.
7. Отже, людський розум повинен походити з раціонального джерела, що лежить поза природою, а Бог є найрозумнішим джерелом.
Як зауважив Люїс, «Натуралісти займалися роздумами про Природу. Але вони не звертали уваги на те, що вони мислили. У той момент, коли людина звертає на це увагу, стає очевидним, що її власне мислення не може бути лише природним явищем, а отже, існує щось інше, ніж Природа»19.
Репперт надає корисне пояснення цього останнього кроку в аргументації:
«Згідно з теїзмом, всесвіт є раціональним місцем, оскільки він є творінням раціональної істоти, а саме Бога. Розум, так би мовити, лежить в основі реальності. З огляду на те, що Бог створює істот, принаймні можливо, що Бог може бажати наділити цих істот певною мірою раціональності, якою володіє сам Бог. І люди відображають раціональний характер Бога, маючи здатність логічно мислити»20.
Таким чином, християнський світогляд надає дуже сприятливе підґрунтя для пояснення нашої здатності мислити та обґрунтованості нашого мислення. Натомість натуралізм робить розум результатом нераціональних процесів, яким не можна довіряти. Тому наша здатність мислити та отримувати знання є вагомою причиною прийняти християнський теїзм, але відкинути атеїстичний натуралізм.
— Крістофер Л. Різ (MDiv, ThM) — засновник та редактор The Worldview Bulletin, а також головний редактор Dictionary of Christianity and Science (Zondervan) і Three Views on Christianity and Science (Zondervan). Він є автором книги 100 Old Testament Quotes by Jesus: How Christ Used the Hebrew Scriptures (Rose/Tyndale). Його статті публікувалися в Christianity Today, The Christian Post, Bible Gateway, Beliefnet, Summit Ministries, C. S. Lewis Institute та на інших ресурсах.
Примітки
1. Richard Beck, Hunting Magic Eels: Recovering an Enchanted Faith in a Skeptical Age (Minneapolis: Broadleaf Books, 2021), 21. Філософ Річард Тейлор робить подібні спостереження у своїй фундаментальній праці A Secular Age (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2007).
2. J. P. Moreland, Love Your God with All Your Mind: The Role of Reason in the Life of the Soul, rev. ed. (Colorado Springs: NavPress, 2012), loc. 480, Kindle.
3. The Cambridge Dictionary of Philosophy, Robert Audi and Paul Audi, eds., 3rd ed. (New York: Cambridge University Press, 2015), 265.
4. За деякими інтерпретаціями квантової механіки, ця передбачуваність не поширюється на квантові події через їхню ймовірнісну природу. Але навіть за цими інтерпретаціями квантові ефекти загалом є незначними на макроскопічному рівні.
5. Під свободою волі я маю на увазі лібертаріанську свободу волі, згідно з якою “суб’єкт вільно робить X тоді, коли він робить X, але міг би зробити інакше, навіть з огляду на всі попередні та супутні події й чинні закони природи”, Charles Taliaferro and Elsa J. Marty, eds., “Free Will,” in A Dictionary of Philosophy of Religion, 2nd ed. (New York: Bloomsbury Academic, 2018), 108. Деякі натуралісти вважають, що «свободу волі» можна узгодити з детермінізмом — ця позиція відома як компатибілізм. Як пояснюють Дж. П. Морленд і Скотт Рей: «Згідно з компатибілістами, здатність, необхідну для свободи, слід розуміти як гіпотетичну здатність. Приблизно це означає, що агент вчинив би інакше, якби склалися інші умови, наприклад, якби він цього забажав. Ми є вільними бажати все, чого хочемо, навіть якщо наші бажання самі по собі детерміновані чи перебувають поза нашим контролем. Свобода полягає в тому, щоб діяти відповідно до свого найсильнішого уподобання», J. P. Moreland and Scott B. Rae, Body & Soul: Human Nature & the Crisis in Ethics (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2000), 126.
6. Sam Harris, Free Will (New York: Free Press, 2012), 5, курсив в оригіналі.
7. Paul M. Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, MA: MIT Press, 1988), 21.
8. Alex Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality: Enjoying Life Without Illusions (New York: W. W. Norton & Company, 2011), 194–195.
9. “William Provine, RIP: Noble in His Honesty,” Evolution News, https://evolutionnews.org/2015/09/william_provine/.
10. C. S. Lewis, Miracles: A Preliminary Study (London: Geoffrey Bles, 1947; repr., New York: HarperOne, 2001).
11. Мабуть, найвідомішим захисником цього аргументу в останні часи є філософ Віктор Репперт. Див. його C. S. Lewis’s Dangerous Idea: A Philosophical Defense of Lewis’s Argument from Reason (Downers Grove, IL: IVP, 2003) і більш свіжу статтю “The Argument from Reason” in The Blackwell Companion to Natural Theology, ed. William Lane Craig and J. P. Moreland (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009), 344–390.
12. Люїс ніде не виклав цей аргумент у такій силогістичній формі, але я вважаю, що моє формулювання відображає суть його «нездоланної складності натуралізму», особливо викладеної в розділах 3–6 книги Miracles.
13. Lewis, Miracles, 22. Льюїс цитує вченого Дж. Б. С. Холдейна. Цитата взята з книги Холдейна Possible Worlds and Other Essays (1927).
14. Victor Reppert, “Some AFR Stuff I’m Working On,” Dangerous Idea, June 30, 2013, https://dangerousidea.blogspot.com/2013/06/some-afr-stuff-im-working-on.html.
15. Bertrand Russell, “A Free Man’s Worship,” in Mysticism and Logic and Other Essays (London: Longmans, Green and Co., 1918), 47.
16. Victor Reppert, “Physicalism and the Illusion of Reasoning,” Dangerous Idea, May 15, 2023, https://dangerousidea.blogspot.com/2023/05/physicalism-and-illusion-of-reasoning.html.
17. Lewis, Miracles, 21.
18. Так само.
19. Lewis, Miracles, 65, курсив в оригіналі.
20. Victor Reppert, “The Argument from Reason,” C. S. Lewis Society of California, https://www.lewissociety.org/reason/.
