Метафизика представляет собой область философии, в рамках которой предпринимается попытка понять устройство общей структуры реальности. Специалисты в этой области пытаются понять, какие виды вещей существуют в нашем мире, являются ли они объективными, какова природа пространства и времени, существует ли объективная истина, что представляет собой сознание и т.д. (van Inwagen, 2014). Один из интересующих метафизиков вопросов заключается в том, имеет ли реальность фундамент, который поддерживает в существовании все существующие вещи и какова его природа, если он существует. В рамках данной статьи мы собираемся описать одну из версий взгляда, которая предполагает существование фундамента реальности, а именно томизм, который является разновидностью классического теизма. Сначала мы дадим общее описание теизма, а затем покажем, каким образом субъект познания в контексте некоторых черт устройства окружающего мира может убедиться в истинности его разновидности – томизма.
Теизм представляет собой взгляд на природу реальности, предполагающий, что она имеет фундаментальный уровень в виде Бога. Словом «Бог» обычно обозначают понятие о личности, которая является бестелесной, вечной, максимально могущественной, максимально знающей, максимально доброй. Но есть разные способы понимания значения этих атрибутов. Брайан Дэвис предлагает разделять взгляды на природу Бога на две группы: персонализм и классический теизм (Davies, Ruse, 2021).
В рамках персонализма Бог рассматривается как личность, которая похожа на людей в том смысле, что имеет сознание, знания, намерения, базовые способности и т.д.. Но, в отличие от людей, разные способности Бога максимально велики в логически согласованных пределах, что предполагает наличие у него таких атрибутов, как максимальные сила, знания, доброта и т.д. (Swinburne, 2016). В рамках классического теизма атрибуты Бога определяются исходя из представления о нем как о фундаменте реальности, который является первичным по отношению ко всем другим существующим объектам. Например, если все сложные, изменчивые, ограниченные во времени, силе и знаниях вещи не являются фундаментом реальности, а Бог является фундаментом реальности, то Бог не является сложным, изменчивым, ограниченным во времени, силе и знаниях.
Существуют разные версии классического теизма, которые защищали разные мыслители как в прошлом, так и в наши дни. В данной статье мы будем рассматривать одну из них, а именно томизм, получивший своё название в честь Фомы Аквинского – средневекового монаха, развившего свои взгляды на природу Бога в контексте метафизики Аристотеля (Aquinas, 2010). В дальнейшем мы сформулируем некоторые элементарные эпистемологические принципы, а затем, используя их, покажем, каким образом с помощью них субъект может убедиться в существовании определённых черт мира, а также в том, что их существование указывает на истинность томизма.
Опыт представляет собой переживание с точки зрения от первого лица, в рамках которого субъекту кажется, что нечто соответствует действительности. Есть разные способы, которыми опыт может указывать на соответствие определенного положения вещей реальности. С одной стороны, кое-что может казаться истинным в контексте его прямого явления в опыте – как это происходит, когда определённые вещи в окружающем мире воспринимаются с помощью зрения, слуха и т.д.. С другой стороны, нечто может казаться истинным не на основании его непосредственного явления в опыте, а косвенно: на основании определённых фактов, известных субъекту – путём умозаключений. Иногда бывает и так, что то, на существование чего указывают одни экземпляры опыта, кажется субъекту на самом деле не существующим. Но это происходит только когда на это указывают другие экземпляры опыта. Таким образом, для того чтобы сомневаться в том, о чем говорит один экземпляр опыта, необходимо не сомневаться в том, о чем говорят другие экземпляры опыта. Наконец, убеждение субъекта в существовании чего-то оправдано, если на его истинность указывают определённые экземпляры опыта и при этом у него нет достаточных оснований для сомнения в этом в рамках других экземпляров опыта. Убеждение не оправдано тогда, когда оно не отвечает тому, на истинность чего указывают экземпляры опыта.
Есть разные виды опыта, которые может иметь субъект. Это интроспекция, чувственный опыт, интеллектуальный опыт, моральный опыт, межличностный опыт, эстетический опыт, религиозный опыт, опыт, связанный с памятью (Kai-man, 2011). Мы не будем анализировать каждый из этих видов опыта и сконцентрируемся на нескольких важных в контексте данной статьи.
Интроспекция представляет собой самоанализ, в ходе которого субъект переживает и осознаёт свои психические состояния. К примеру, его убеждения и чувства. Чувственный опыт представляет собой переживание цветов, звуков, запахов и т.д.. Цвета, запахи, звуки и т.д.. в рамках опыта образуют определенные «узоры», которые складываются в разные объекты: например, горы, реки, деревья, города. Таким образом, чувственный опыт является источником убеждений об окружающем мире. Интеллектуальный опыт, или рациональная интуиция, представляет субъекту определённые факты, относящиеся к логике, математике и некоторым другим вещам. Как правило, это происходит в результате простого осознания содержания определённых понятий, или отношения между определёнными понятиями: путём простого «взгляда» на их содержание в своем сознании.
Итак, в контексте описанных выше видов опыта субъекту может казаться, что он существует, что его психические состояния включают в себя «образы» окружающего мира, что определённые логические и математические утверждения истинны. На основании этого субъект может убедиться в том, что он существует, его психические состояния включают в себя «образы» окружающего мира, а определённые логические и математические утверждения истинны. Исходя из написанного ранее, если у него не будет основанных на определённых экземплярах опыта достаточных оснований считать эти убеждения ложными, то они будут соответствовать доступным ему данным и являться оправданными.
Логически возможно, чтобы единственным, что существует, было сознание субъекта и его психические состояния. Также логически возможно, чтобы нечто существовало вне сознания субъекта и независимо от него. То, что существует независимо от сознания субъекта, носит название объективного мира. Вопрос о том, какая из этих возможностей истинна, метафизический и мы в дальнейшем рассмотрим его более подробно.
«Образы» окружающего мира, которые являются частью сознания субъекта, выглядят как совокупность индивидуальных объектов, которые определённым образом взаимодействуют друг с другом в контексте пространства и времени, и делают это закономерным образом. На основании известных в контексте рациональной интуиции математических соображений можно построить аргумент в пользу того, что «образы» окружающего мира являются следствием влияния объективного мира на сознание субъекта. Данный аргумент формулируется следующим образом. Все объективные вещи, которые воспринимаются субъектом, являются такими, которые на протяжении всего времени независимы от его сознания. Если предположить, что определённые части опыта субъекта являются отражением воспринимаемых им объективных вещей, то они должны наследовать такие свойства объективных вещей, как их независимость от сознания. Таким образом, субъект не должен быть способным изменять их путём усилия воли или каким-то ещё таким образом. И именно это истинно: те части опыта субъекта, которые представляют ему разнообразные индивидуальные объекты окружающего мира, являются такими, которые он не может изменять усилием воли. С другой стороны, нет оснований полагать, что если бы чувственный опыт не отражал объективный мир, то явленные в нём индивидуальные объекты были независимы от субъекта: они могли бы быть такими, что субъект мог бы мысленно изменять их таким же образом, как он может изменять в своем воображении свойства различных предметов. Согласно теореме Байеса, приведённые факты повышают вероятность того, что чувственный опыт субъекта представляет ему объективный физический мир и понижают вероятность противоположной гипотезы.
Итак, субъект может убедиться в существовании объективного мира на основании определённой аргументации. Но он может сделать это и без такой аргументации. Вероятно, что для многих объективность мира просто очевидна в опыте даже если они не пытаются построить аргумент вроде сформулированного выше. В таких условиях опыт может дать субъекту основания считать, что мир объективен. Если другие экземпляры опыта не дадут ему достаточных оснований считать иначе, то его убеждение в объективности мира, основанное на опыте, будет удовлетворять всем доступным ему данным и оправданным.
Теперь рассмотрим более подробно вопрос о том, каков объективный мир, явленный субъекту в его опыте. Объекты, из которых он состоит, представляют собой не просто индивидуальности, а индивидуальности с определённой природой. Природа индивидуального объекта является набором основных свойств, которые делают его тем, чем он есть. То состояние индивидуальных объектов, которое для них характерно в данный момент, называется актуальным. Но есть и состояния, которые в данный момент для них не актуальны, но могут стать актуальными. Они называются потенциальными или потенциалами. К примеру, если в данный момент река течёт в определённом направлении, то это её состояние называется актуальным. Но она может замёрзнуть – это её потенциальное состояние. Переход потенциального состояния объекта в актуальное называется актуализацией потенциала. Поэтому, если потенциал к твердому состоянию реки станет актуальным, то произойдет актуализация потенциала. Наконец, следует сказать, что актуализация потенциала происходит в контексте влияния определённых условий в виде чего-то другого. Таким образом, потенциал одного объекта становится актуальным, когда к этому приводит влияние другого объекта или объектов. В случае реки актуализация её потенциала к твердому агрегатному состоянию происходит в контексте воздействия на неё определённых условий, связанных с низкой температурой. Все условия, в контексте влияния которых происходит актуализация потенциала другого объекта, носят название актуализатора. Поэтому указанные условия низкой температуры являются актуализатором потенциала реки к твердому агрегатному состоянию. Для простоты актуализаторы тех или иных потенциалов можно называть причинами, а то, что они актуализируют – следствиями.
В окружающем мире причины определённых следствий могут являться сами следствиями определённых причин. Таким образом, существуют причинно-следственные серии, в рамках которых причины приводят к следствиям, выступающим в качестве причин других следствий. Причинно-следственные серии бывают двух видов: линейные и иерархические. Линейные предполагают, что следствия в форме объектов, актуализированных определенным актуализатором, могут существовать даже если их причина в форме актуализатора уже не существует. К примеру, может быть так, что волны света продолжают существовать даже если их актуализатор в форме звезды уже не существует. В иерархической серии ситуация иная: каждое следствие в форме актуализированного объекта существует только пока существует каждая из причин в форме актуализаторов в серии, приведшей к актуализации этого объекта. Примером иерархической серии является стопка из книг, где потенциал для нахождения верхней книги на том месте, на котором она находится, актуализируется книгой, лежащей ниже, а актуальное состояние книги, лежащей ниже, одновременно актуализируется книгой, которая находится ещё ниже. При этом, если любую из лежащих ниже книг забрать, то потенциал нахождения верхней книги на том месте, где она есть, перестанет быть актуализированным.
Несмотря на то, что, как мы знаем, для большой части реальности характерно возникновение актуального состояния объектов при наличии актуализаторов, актуализирующих соответствующие потенциалы, кое кто сказал бы, что этого недостаточно для того, чтобы считать это характерным для всего окружающего мира. Почему? Потому что – скажут они, – уже не раз на протяжении истории обобщения относительно целого на основании изучения его частей, которое называется индуктивным обобщением, оказывалось ложным. И вопрос о том, как можно обосновать подобные обобщения, известен как проблема индукции. Но, во-первых, из утверждения, что в некоторых случаях индуктивные обобщения были ложными, логически не следует, что мы не можем в других случаях делать оправданные обобщения такого рода. Во-вторых, на самом деле существуют способы, как делать обоснованные обобщения такого рода. Одним из таких способов есть пропорциональный силлогизм.
Как уже писали, субъект может иметь основанное на опыте оправданное убеждение об истинности различных логических и математических принципов. Известные таким путём математические истины можно использовать для обоснования индуктивных обобщений. В частности, как аргументируют Тимоти Макгрю и Лидия Макгрю, в контексте рациональной интуиции можно убедиться в истинности концептуальной основы теоремы Бернулли, на основании которой обосновать индуктивные обобщения (McGrew, McGrew, 2016). Теорема Бернулли, проще говоря, предполагает, что всякая достаточно большая выборка из определённого множества содержит свойства, характерные для всего множества. Данные соображения лежат в основе пропорционального силлогизма, в рамках которого устанавливается пропорциональное отношение между определёнными характеристиками достаточно большой выборки из множества и характеристиками всего множества. С этой точки зрения мы можем сказать, что поскольку мы наблюдали действительно обширную выборку объектов, из которых состоит окружающий мир, то это даёт основания полагать, что их свойства будут, вероятно, характерными и всем объектам такого рода. А если так, то мы имеем основания считать, что актуализация потенциала любых вещей при наличии актуализаторов, характерная для известной нам выборки фактов, вероятно, справедлива и для всего окружающего мира. То есть, в соответствии с теоремой Бернулли, у нас есть основания полагать, что большое количество наблюдений за тем, что актуализация потенциала объектов предполагает наличие актуализатора, говорит о том, что это справедливо и для всего окружающего мира. Конечно теорема позволяет сделать такой вывод вероятностно. Но пока нет оснований считать иначе, убеждение в том, что скорее всего этот вывод истинен, будет оправданным, а его противоположность нет.
Некоторые люди отрицают, что каждый случай актуализации потенциала предполагает наличие причины в форме актуализатора: они считают, что такие факты, как появление виртуальных частиц в вакууме, спонтанность в определении траектории движения электронов в двущелевом эксперименте, неопределённость времени распада атомных ядер и квантовое туннелирование являются примерами беспричинного появления объектов. Однако разные авторы аргументировали тезис, что каждый из этих случаев на самом деле не является иллюстрацией начала существования без причины (Loke, 2022).
Вопреки популярной точке зрения, вакуум не является просто пустотой, в рамках которой частицы начинают существовать без причины. Он представляет собой энергию, которая описывается определёнными законами и является условием флуктуаций, приводящих к возникновению этих частиц. То есть, это физический объект, который является причиной возникновения виртуальных частиц.
О спонтанности в определении траектории движения электронов в двущелевом эксперименте и неопределённости времени распада ядер атомов следует сказать следующее. Как пишет Джошуа Расмуссен, существует два вида следствий: необходимые и зависимые (Rasmussen, 2019). Необходимые возникают в условиях, при которых они не могут не возникнуть. Зависимые появляются в условиях, в рамках они могут как появиться, так и не появиться. В последнем случае следствия всё ещё зависят от условий, в которых они возникают, даже если эти условия подразумевают спонтанность их возникновения или спонтанность некоторых их свойств. В контексте описанных выше метафизических взглядов это можно понять так, что определённый индивидуальный объект или даже множество индивидуальных объектов могут иметь такой потенциал, актуализация которого предполагает спонтанное появление одного из нескольких возможных вариантов следствия, каждый из которых имеет определённую вероятность стать актуальным. С этой точки зрения можно понять и спонтанность в выборе траектории движения электронов в двущелевом эксперименте. В рамках данного эксперимента электроны зависят от определённых условий, соответствующая актуализация потенциала которых приводит к следствию, которое может иметь спонтанно определённые из определённого диапазона возможных вариантов свойства. То есть данные условия предусматривают спонтанное определение того, электроны с какой траекторией будут актуализированы. Таким образом, можно сказать, что движение электрона по определенной траектории не является примером актуализации потенциала, не имеющей актуализатора, но является следствием актуализатора в форме определённых условий, спонтанно определивших его траекторию. Сходным образом можно понять и неопределённость времени распада ядер атомов. Распад атомов не является актуализацией потенциала, не имеющей актуализатора. Он происходит в зависимости от определённых условий, связанных, в частности, с приводящим к нему ядерным взаимодействием. Однако данные условия определяют спонтанным образом конкретное время распада атомов.
Наконец, рассмотрим вопрос о квантовом туннелировании. Как пишут Уияльм Крейг и Джеймс Синклер, оно всегда представляет собой переход от одного физического состояния к другому, а не возникновение нового физического состояния из ничего (Craig, Sinclair, 2012). Таким образом, квантовое туннелирование также не является контрпримером к тезису, что всякая актуализация потенциала предполагает существование актуализатора.
Итак, мы обрисовали некие из общих черт окружающего мира. Разные философы формулировали доводы, в рамках которых из общих характеристик окружающего мира выводилось существование фундамента реальности. В дальнейшем рассмотрим один из таких аргументов.
Как мы уже писали ранее, один из способов организации причинно-следственных связей в окружающем мире является иерархическим и предполагает существование следствия только при наличии каждой из частей причинно-следственной серии, которая привела к его существованию. Именно этот вид организации причинно-следственных связей будет лежать в основе нашего аргумента. Иерархические причинно-следственные серии содержат множество объектов, которые являются актуализаторами других объектов. Их способность актуализировать другие объекты заложена в их природу и будет нами называться внутренней причинной силой. Таким образом, если нижняя книга подпирает лежащую над ней, то это предполагает, что нижняя книга имеет внутреннюю причинную силу к актуализации потенциала верхней книги находиться на той высоте, на которой она находится. Но следует обратить внимание на следующий факт: все объекты иерархической причинно-следственной серии, которые имеют актуализатор, получают способность к реализации своей внутренней причинной силы от этого актуализатора. Возвращаясь к примеру с книгами, для того чтобы нижняя книга могла удерживать верхнюю книгу на той высоте, на которой она есть, нижняя книга должна получить способность к этому от некоторого актуализатора – например, от стола. Таким образом, все объекты иерархической серии, имеющие актуализатор, не являются источником своей способности к внутренней причинной силе, а лишь заимствуют её от чего-то, что им предшествует. Но если каждый из таких объектов получает способность к внутренней причинной силе только заимствуя её от другого объекта в форме актуализатора, где находится источник такой способности в данной серии? Если ни один объект иерархической причинно-следственной серии, имеющий актуализатор, не является источником способности к внутренней причинной силе, то нечто, что является источником способности к внутренней причинной силе, не является объектом иерархической причинно-следственной серии, который имеет актуализатор. Следовательно, каждый из примеров иерархической причинно-следственной серии в окружающем мире должен иметь в своей основе такой элемент, который не имеет актуализатора, но при этом сам выступает в роли актуализатора, являющегося источником способности к внутренней причинной силе других элементов этой причинно-следственной серии. Мы будем называть такой элемент в основе каждой иерархической причинно-следственной серии неактуализированным актуализатором.
Итак, в основе каждой иерархической причинно-следственной серии лежит не актуализированный актуализатор. Он представляет собой самый фундаментальный уровень действительности, от которого зависят менее фундаментальные уровни. Но что конкретно он собой представляет? Существует ряд аргументов в пользу того, что не актуализированный актуализатор в основе каждой иерархической причинно-следственной серии представляет собой Бога, каким его мыслят томисты.
Всякий объект, имеющий потенциал, является актуальным объектом, состояние которого может изменяться путём изменения конфигурации его частей. Всякий актуальный объект, состояние которого может изменяться путем изменения конфигурации его частей, имеет актуализатор, придавший ему его фактическую форму. Следовательно, всякий объект, имеющий потенциал, имеет актуализатор, придавший ему его фактическую форму. Но не актуализированный актуализатор не имеет актуализатора, придавшего ему его фактическую форму. Следовательно, не актуализированный актуализатор не имеет потенциала. Мы будем называть не актуализированный актуализатор, не имеющий потенциала, чистым актом.
Всякий изменяющийся объект является объектом, потенциал которого становится актуальным. Всякий объект, потенциал которого становится актуальным, имеет потенциал. Следовательно, всякий объект, претерпевающий изменения, имеет потенциал. Чистый акт не имеет потенциала. Следовательно, чистый акт не претерпевает изменений. Все, что ограничено временем, претерпевает изменения. Следовательно, чистый акт не ограничен временем.
Всякий материальный объект является конфигурацией частей, одна из возможных форм расположения которых актуализирована. Всякая конфигурация частей, одна из возможных форм расположения которых актуализирована, имеет потенциал и актуализатор. Следовательно, всякий материальный объект имеет потенциал и актуализатор. Но у чистого акта нет потенциала и актуализатора. Следовательно, чистый акт не является материальным объектом. Кроме того, всякий материальный объект претерпевает изменения и ограничен временем. Поскольку чистый акт не претерпевает изменений и не ограничен временем, то чистый акт не является материальным.
Понятия несовершенства и совершенства связаны с наличием или отсутствием у объекта определённых дефектов, мешающих ему актуализировать его потенциал. Несовершенные объекты имеют дефекты такого рода, в то время как совершенные их не имеют. Например, если корни дерева определённым образом повреждены, то они не смогут полноценно актуализировать свой потенциал к поглощению воды и минеральных веществ. В этом отношении данное дерево будет несовершенным, в то время как дерево без подобных повреждений в этом отношении будет совершенным. В контексте такого взгляда на природу несовершенства и совершенства можно аргументировать, что чистый акт не имеет в своей природе никакого несовершенства и полностью совершенен. Такая аргументация строится следующим образом. Всякий несовершенный объект есть объект, который имеет дефекты, мешающие ему актуализировать его потенциал. Всякий объект, имеющий дефекты, мешающие ему актуализировать его потенциал, имеет не актуализированный потенциал. Следовательно, всякий несовершенный объект имеет не актуализированный потенциал. Но чистый акт не имеет не актуализированного потенциала. Следовательно, чистый акт не является несовершенным объектом. Кроме того, всякий объект является совершенным пропорционально количеству актуализированного потенциала. Чистый акт – объект. Следовательно, он совершенен пропорционально количеству актуализированного потенциала. Потенциал чистого акта полностью актуализирован. Итак, чистый акт полностью совершенный.
Понятие доброты связано со способностью объектов определённого вида актуализировать специфический для них потенциал. Например, специфическим для автомобиля потенциалом является способность перевозить пассажиров и грузы. Автомобиль, в большей степени актуализирующий такой потенциал, более хорош. Автомобиль, в меньшей степени актуализирующий такой потенциал, менее хорош. С учётом этого можно сказать, что всякий объект нехороший пропорционально тому, сколько специфического для него потенциала не актуализировано. Поскольку чистый акт – объект, то чистый акт является нехорошим пропорционально тому, сколько специфического для него потенциала не актуализировано. Потенциал чистого акта полностью актуализирован. Следовательно, чистый акт не имеет в себе ничего плохого. Кроме того, всякий объект хорош пропорционально тому, сколько специфического для него потенциала является актуализированным. Поскольку чистый акт – объект, то чистый акт является хорошим пропорционально тому, сколько специфического для него потенциала актуализировано. Потенциал чистого акта полностью актуализирован. Итак, чистый акт полностью хорош.
Все объекты, отличающиеся друг от друга, являются объектами, имеющими отличительные черты. Все объекты, имеющие отличительные черты, являются объектами, обладающими разными совершенствами или недостатками. Следовательно, все объекты, отличающиеся друг от друга, являются объектами, обладающими разными совершенствами или недостатками. Все объекты, обладающие разными совершенствами или недостатками, являются объектами, имеющими разные потенциалы. Следовательно, все объекты, отличающиеся друг от друга, являются объектами, имеющими разные потенциалы. Но фундаментальные объекты в основе каждой из иерархических причинно-следственных серий не являются объектами, обладающими разными потенциалами: каждая такая серия имеет в своей основе чистый акт с одинаково нулевым потенциалом. Следовательно, фундаментальные объекты в основе каждой из иерархических причинно-следственных серий не являются объектами, отличающимися друг от друга. Это значит, что каждая из иерархических причинно-следственных серий имеет в своей основе не свой отдельный чистый акт, а один и тот же чистый акт. То есть существует только один единственный чистый акт, лежащий в основе каждой из иерархических причинно-следственных серий.
Всякий объект является могущественным пропорционально тому, актуализация потенциала скольких вещей от него зависит. Чистый акт – объект. Поэтому чистый акт является могущественным пропорционально тому, актуализация потенциала скольких вещей от него зависит. Как уже было показано, все существующие вещи зависят от чистого акта. Следовательно, он максимально могущественный – всемогущий.
Одной из особенностей причинно-следственных связей в нашем мире есть тот факт, что все причины могут привести к появлению следствий только в форме таких объектов, которые являются частью этих причин. Например, для того чтобы причина в форме Джона могла привести к следствию в форме получения Бобом денег, необходимо, чтобы эти деньги были частью этой причины – то есть были у Джона. Ещё одна иллюстрация: для того чтобы причина в форме насоса могла привести к следствию в форме появления воды, необходимо, чтобы вода была частью своей причины – то есть находилась в насосе. Или другая иллюстрация: для того чтобы причина в форме определённых условий могла привести к следствию в форме химической реакции, необходимо, чтобы составные части этой реакции были частью своей причины – то есть частью указанных условий. Описанная особенность причинно-следственных связей получила название «принцип пропорциональной причинности». В соответствии с этим принципом для того, чтобы причина в форме чистого акта могла привести к появлению следствия в форме иерархии нашего мира, необходимо, чтобы мир был частью своей причины – то есть необходимо, чтобы мир в той или иной форме являлся частью чистого акта.
Форма – это принцип организации, характерный для определённого объекта. Как пишет Патрик Флин, из нашего опыта мы знаем о двух способах существования форм: материальном и интенциональном (Flynn, 2023). Материальный способ существования форм представляет собой принцип организации, характерный для вещей, сделанных из определённого материала. Например, способ соединения частей стула является его материальной формой. Интенциональный способ существования форм представляет собой принцип организации частей объектов, существующих в сознании. Например, способ организации частей скульптуры, существующей в сознании скульптора, представляет собой интенциональную форму. С учётом этих объяснений мы можем сказать, что формы иерархии окружающего мира, находящиеся в чистом акте, могут существовать в нём одним из двух способов: либо материальным образом, либо интенциональным образом. Если формы окружающего мира содержатся в чистом акте материальным образом, то он не является нематериальным объектом. Но выше мы уже аргументировали, что он нематериальный объект. Таким образом, ложно, что формы окружающего мира содержатся в чистом акте материальным образом. Итак, формы окружающего мира содержатся в чистом акте интенциональным образом – как идеи внутри интеллекта.
К описанному в предыдущем абзаце выводу можно прийти и другим способом. Все формы, имеющие вид индивидуальных объектов, являются формами, которые существуют после их актуализации чистым актом. Но все формы, существующие в чистом акте до актуализации им окружающего мира, не являются формами, существующими после их актуализации чистым актом. Следовательно, все формы, существующие в чистом акте до актуализации им окружающего мира, не являются формами, имеющими вид индивидуальных объектов. Такие формы описывают некоторые характеристики определённых объектов, но фактически существуют отдельно от таких объектов и не учитывают никакие их специфически индивидуальные свойства. Поскольку всякая форма, описывающая нечто общее, не учитывая специфически индивидуального, абстрактна, то и формы, существующие в чистом акте до сотворения мира, существуют в нём абстрактным образом. Причём, как отмечает уже упомянутый Патрик Флин, формы в окружающем мире достаточно сложны и взаимосвязаны между собой. Поэтому, если чистый акт содержит их в себе в форме абстракций, то он содержит в себе ряд абстрактных идей, которые сложным образом соединены между собой. Но всякое множество сложно организованных абстрактных объектив представляет собой идею; абстрактные объекты, описывающие наш мир до его актуализации, представляют собой множество сложно организованных абстрактных объектов; следовательно, абстрактные объекты, описывающие наш мир до его актуализации, представляют собой идею. Все, что включает в себя идеи, является интеллектом; природа чистого акта есть то, что включает в себя идеи; следовательно, природа чистого акта является интеллектом.
Таким образом, мы двумя способами установили, что чистый акт имеет интеллект. Всякий интеллект имеет уровень знаний, пропорциональный количеству находящихся в нём идей. Поскольку чистый акт – интеллект, то он имеет уровень знаний, пропорциональный количеству находящихся в нём идей. В интеллекте чистого акта находятся все идеи, актуализируемые в окружающем мире. Интеллект, содержащий все идеи, которые актуализируются в окружающем мире, является всезнающим. Поэтому чистый акт является всезнающим.
Итак, все иерархические причинно-следственные серии в окружающем мире поддерживаются в существовании неактуализированным актуализатором, который фактически является фундаментом реальности и имеет такие атрибуты, как нулевой потенциал, неизменность, вневременность, нематериальность, максимальное совершенство, максимальная доброта, единство, всемогущество, интеллект, всезнание. Объект, обладающий такими атрибутами, называется Богом. Поэтому фундаментом реальности является Бог.
Выше мы сделали только общее описание томизма. Его более подробный философский анализ можно найти, например, в работах Эдварда Фесера (Feser, 2009; Feser, 2014; Feser, 2019). Некоторые люди интересуются тем, как томизм соотносится с богословием. Примером анализа такого соотношения является работа Брайана Дэвиса (Davies, 1993).
Итак, мы показали, что у субъекта познания может сформироваться оправданное метафизическое убеждение в отношении некоторых общих черт мира. Мы также показали, что в их контексте он может убедиться в существовании Бога, каким он понимается в томизме. Если в таких условиях у субъекта нет достаточных оснований для сомнения в этом, то в соответствии с эпистемологическими принципами данное убеждение будет оправданным.
Использованные источники.
Aquinas T. Summa Theologica. Coyote Canyon Press, 2010. 4720 p.
Craig W. L., Sinclair J. D. The kalam cosmological argument. In The Blackwell Companion to Natural Theology ed. W. L. Craig and J. P. Moreland. Wiley-Blackwell; 1st edition, 2012. P. 101-201.
Davies B. The Thought of Thomas Aquinas. Clarendon Press, 1993. 408 p.
Davies B., Ruse M. Taking God Seriously: Two Different Voices. Cambridge University Press, 2021. 300 p.
Feser E. Aquinas: A Beginner’s Guide. Oneworld Publications, 2009. 224 p.
Feser E. Aristotle’s Revenge: The Metaphysical Foundations of Physical and Biological Science. Editiones Scholasticae, 2019. 515 p.
Feser E. Scholastic Metaphysics: A Contemporary Introduction. Editiones Scholasticae, 2014. 290 p.
Flynn P. The Best Argument for God. Sophia Institute Press, 2023. 338 p.
Kai-man K. Rainbow of Experiences, Critical Trust, and God: A Defense of Holistic Empiricism. Continuum; 1st edition, 2011. 336 p.
Loke A. T. E. The Teleological and Kalam Cosmological Arguments Revisited. Palgrave Macmillan, 2022. 511 p.
McGrew T., McGrew L. Internalism and Epistemology: The Architecture of Reason. Routledge, 2016. 208 p.
Rasmussen J. How Reason Can Lead to God: A Philosopher’s Bridge to Faith. IVP Academic, 2019. 208 p.
Swinburne R. The Coherence of Theism. Oxford University Press, 2016. 320 p.
van Inwagen P. Metaphysics. Routledge; 4th edition. 2014, 354 p.
