Эпистемология представляет собой дисциплину, в рамках которой изучаются способы формирования убеждений человека, а также разрабатываются теории, позволяющие ответить на вопрос о том, являются ли эти убеждения оправданными, рациональными и имеющими статус знания. Среди убеждений, которые может иметь человек, есть такие, которые имеют отношение к Богу. Это может быть убеждение в том, что ему следует заниматься определенной религиозной практикой с целью встретиться с Богом или убеждение в том, что Бог существует или в том, что он выполнил определенные действия в истории. Мы будем называть такие убеждения теистическими. Как и другие убеждения, их можно проанализировать на предмет того, оправданы ли они, рациональны и имеют ли статус знания. И факт заключается в том, что некоторые люди считают теистические убеждения неоправданными, иррациональными и не имеющими статуса знания. В данной статье мы собираемся кратко рассмотреть вопрос о том, что представляют собой оправданные, рациональные и имеющие статус знания убеждения и показать, что нет оснований считать все примеры теистических убеждений неоправданными, иррациональными и не имеющими статус знания. Более того: мы покажем, что возможны условия, в рамках которых эти убеждения можно считать оправданными, рациональными и имеющими статус знания и что эти условия фактически были реализованы в случае некоторых людей.
Для начала рассмотрим так называемую «проблему критерия». Её впервые сформулировал Родерик Чизхолм (Chisholm, 1982). Проблема формулируется в виде двух вопросов: 1) каков объём наших знаний? 2) каковы критерии наших знаний? Родерик Чизхолм предлагает три ответа на эти вопросы. Первый ответ носит название «скептицизм» и предполагает, что мы не можем ответить на первый вопрос, не ответив на второй вопрос и что мы не можем ответить на второй вопрос, не ответив на первый вопрос. С точки зрения скептицизма мы не можем ответить на вопрос о том, каков объем наших знаний и на вопрос о том, каковы критерии наших знаний. Второй ответ носит название «методизм» и предполагает, что прежде чем ответить на первый вопрос сначала необходимо ответить на второй: мы должны сформулировать критерии знания, после чего сможем использовать их для понимания того, каков объем наших знаний. Третий ответ носит название «партикуляризм» и предполагает, что прежде чем ответить на второй вопрос, нужно ответить на первый: мы должны выделить ясные примеры знаний, а затем в ходе их анализа понять, что именно делает их знаниями и сформулировать критерии знания. Таковы варианты ответа на проблему критерия. Однако следует отметить, что эта проблема может быть расширена. Мы могли бы задать вопросы не только относительно объёма наших знаний и их критериев, но и вопросы в отношении объёма имеющихся у нас оправданных и рациональных убеждений и их критериев. И поставив эти вопросы, мы могли бы сформулировать такие же ответы на них, которые были предложены в случае с классической проблемой критерия: скептицизм, методизм и партикуляризм.
Значительное количество специалистов в эпистемологии считают правильным ответом на проблему критерия именно партикуляризм. С их точки зрения на уровне здравого смысла просто очевидно, что некоторые наши убеждения являются знаниями, а также имеют статус оправданных и рациональных. Например, мы просто знаем, что существует окружающий мир и что он объективен. Мы знаем, что его история длится дольше 5 минут. Мы знаем, что некоторые логические и математические утверждения истинны, что завтра взойдет Солнце и что люди вокруг нас имеют сознание, а не являются бездушными системами вроде ничего не чувствующих компьютерных программ. И, конечно, перечисленные убеждения также оправданы и рациональны. С нашей точки зрения ответ партикуляристов на проблему критерия верен. Мы также считаем, что не было предложено убедительных возражений против этой позиции (Lemos, 2004). С учётом этого в данной статье мы будем исходить из правильности партикуляризма.
Итак, ряд наших убеждений оправданы, рациональны и имеют статус знания. Мы можем задать вопрос: что делает их оправданными, рациональными и имеющими статус знания? Чтобы ответить на этот вопрос, мы сначала сделаем более общие замечания в отношении убеждений, а затем перейдем к менее общим.
Пытаясь понять, что делает определенные убеждения оправданными, рациональными и имеющими статус знания, мы можем заметить, что некоторые из них получают статус оправданных, рациональных и имеющих статус знания в контексте опыта, а некоторые в контексте умозаключений.
Опыт является переживаниями с точки зрения от первого лица комбинаций цветов, звуков и т.д., порядок которых склоняет человека считать, что существует определенное положение вещей. Например, человек может знать, что сейчас дождь, на основании того, что просто видит это: в его чувственном опыте присутствует определенная комбинация цветов и звуков, которая формирует соответствующее знание. Однако опыт не ограничивается переживаниями с точки зрения первого лица различных комбинаций цветов и звуков. Как пишет Кван Кай-ман, существует много видов опыта: интроспективный, экзистенциальный, чувственный, моральный, интеллектуальный, религиозный, межличностный, эстетический, связанный с памятью (Kai-man, 2011). Опыт формирует не только убеждения в существовании разных частей физического мира, но и убеждения в истинности некоторых логических и математических утверждений, существовании событий прошлого, наличия у других людей сознания, существовании объективных моральных истин и т.д..
Умозаключения представляют собой последовательность утверждений, в рамках которой утверждения, которые называются выводами, выводятся из утверждений, которые называются предпосылками. К примеру, зная о том, что завтра взойдет Солнце, мы можем задать вопрос о том, что является источником такого знания. Пытаясь понять это, мы обнаружим, что такое знание является выводом из большого количества утверждений о том, как Солнце восходило в прошлые дни. То есть на основании утверждений, основанных на наблюдениях за частными случаями повторения некоторой закономерности, мы делаем вывод, что она и дальше будет повторяться. Такой способ построения умозаключений называется индуктивным. Но есть и другие виды умозаключений: дедуктивные, абдуктивные, аналогичные. В общем умозаключения лежат в основе большого количества наших знаний: о закономерностях, в соответствии с которыми устроен естественный мир, истинности различных математических теорем, моральном статусе определенных действий и т.д..
Итак, опыт и умозаключения являются источником большого количества оправданных, рациональных и имеющих статус знания наших убеждений. Однако в некоторых случаях на уровне здравого смысла очевидно, что определенные убеждения не оправданы, не рациональны и не имеют статус знания даже если они основаны на опыте или умозаключениях. Например, мы можем относиться с подозрением к основанным на опыте убеждениям человека, которые были сформированы, когда он переживал галлюцинации. И для нас может показаться очевидным, что основанные на умозаключениях убеждения не являются оправданными, рациональными и имеющими статус знания, если кажется, что их выводы не связаны с предпосылками. Возникает вопрос: что именно делает основанное на опыте или умозаключениях убеждение оправданным, рациональным и имеющим статус знания? Задав этот вопрос, мы переходим от более общих замечаний относительно источника оправданных, рациональных и имеющих статус знания наших убеждений к менее общим.
Анализируя разные убеждения, которые нам кажутся явно оправданными, мы можем попытаться понять, что делает их оправданными. В ходе этого процесса мы обнаружим, что некоторые убеждения кажутся нам оправданными, поскольку они сформированы путем определенной работы с данными, доступными с точки зрения первого лица. Иными словами, человек познает окружающий мир с точки зрения первого лица: он сталкивается с различными видами опыта, которые формируют в нем определённые убеждения, а также делает выводы из таких убеждений путём умозаключений. Правильным образом реагируя на доступный с точки зрения от первого лица опыт и выводы из основанных на нем убеждений, он попадает в условия, в которых в нём формируются оправданные убеждения. Но что понимается под правильным способом реакции на данные, доступные с точки зрения от первого лица? Согласно традиционной точке зрения, которая называется деонтологической, в качестве такого способа выступает интеллектуальная ответственность (McAllister, 2023). Если человек при формировании убеждений учитывает все доступные ему данные, внимательно анализирует их и пытается быть последовательным при построении умозаключений, то он действует интеллектуально ответственным образом. Сформированные в таких условиях убеждения оправданы. И наоборот: на уровне здравого смысла очевидно, что сформированные интеллектуально безответственным путём убеждения не оправданы.
Но существует и другой ответ на вопрос о том, что делает определённое убеждение оправданным. Некоторые убеждения кажутся оправданными исходя из причин, не связанных с тем, каким образом человек реагирует на данные, доступные ему с точки зрения первого лица. Источником оправдания с этой точки зрения является нечто внешнее по отношению к опыту человека, а именно характеристики его познавательных процессов и окружающей среды. Например, точка зрения под названием «релиабилизм» предполагает, что убеждение человека оправдано если оно сформировано надежным познавательным процессом: таким процессом, который формирует истинные убеждения чаще, чем ложные (Swinburne, 2001). С этой точки зрения убеждение человека в том, что он видит перед собой дерево, будет оправданным, если оно сформировано с помощью зрительного восприятия, которое функционирует надежным образом: формирует истинные убеждения об окружающем мире чаще, чем ложные. С другой стороны, если бы человек формировал убеждения на основании работы ненадежного познавательного процесса, то такие убеждения не были бы оправданными.
Итак, источником оправдания некоторых убеждений является нечто внутреннее по отношению к человеку: это определенный способ его работы с данными, доступными с точки зрения от первого лица. Такой взгляд на источник оправдания получил название «интернализм». Точка зрения, согласно которой источником оправдания является нечто внешнее по отношению к человеку, получила название «экстернализм». В контексте интернализма и экстернализма были предложены разные теории оправдания. В рамках краткой статьи мы имели возможность кратко рассмотреть только две из них. Но для наших целей этого будет достаточно.
Рассмотрев вопрос о том, что делает некоторые наши убеждения оправданными, теперь мы можем рассмотреть вопрос о том, что делает некоторые убеждения рациональными. Анализируя разные убеждения с целью понять что именно делает их рациональными можно заметить, что, как и в случае с понятием об оправдании, мы можем понимать рациональность разными способами. Как пишет Роберт Ауди, рациональными можно считать убеждения, имеющие определенное обоснование, однако не столь сильное, чтобы их можно было считать оправданными (Audi, 2010). С другой стороны, Алвин Плантинга перечисляет ещё ряд способов, которыми мы можем понимать рациональность (Plantinga, 1993b). К примеру, мы можем считать рациональными априорные убеждения, основанные на интеллектуальном опыте: это убеждения в истинности определенных логических, математических и некоторых других утверждений. Другой взгляд на рациональность предполагает, что рациональны убеждения, сформированные интеллектуально ответственным образом. Фактически этот взгляд на рациональность тождественен деонтологическому взгляду на оправдание в контексте интернализма, который мы кратко рассмотрели выше. Ещё один важный взгляд на рациональность связан с понятием о правильном функционировании. Это понятие предполагает отсутствие у человека отклонений, мешающих ему адекватно воспринимать мир. Фактически этот взгляд на рациональность можно сформулировать в контексте рассмотренной выше теории релиабилизма в контексте экстернализма: определенное убеждение рационально, если оно сформировано надежным познавательным процессом, позволяющим адекватно воспринимать окружающий мир.
Наконец, рассмотрим вопрос о природе знания. Этот вопрос является одним из основных и одним из самых сложных в эпистемологии. Анализируя убеждения, которые мы считаем примерами знаний, можно заметить, что они содержат как минимум два компонента, делающих их знаниями: это истинность и наличие подтверждения. То есть знание – это убеждение, которое истинно и имеет подтверждение. Однако как понимать понятия в составе этого определения? Убеждения можно понимать как уверенность в истинности некоторого суждения. Истинность можно понимать как соответствие суждения действительному положению вещей. Подтверждение – это что-то сочетающее формирование убеждения с его истинностью. Однако что же сочетает формирование убеждения с его истинностью? Ответ на этот вопрос дискуссионный. Как правило, в качестве кандидатов на подтверждение рассматриваются разные теории оправдания. Некоторые эпистемологи считают, что наиболее адекватный претендент на подтверждение следует искать в направлении интернализма (McGrew, McGrew, 2016), другие убеждены в том, что наиболее адекватный взгляд на подтверждение следует искать в контексте экстернализма (Plantinga, 1993a). Для простоты изложения материала в рамках данной статьи мы будем рассматривать в качестве хорошего кандидата в подтверждение теорию релиабилизма. Мы будем считать, что поскольку надёжный когнитивный процесс формирует истинные убеждения чаще, чем ложные, то его можно считать сочетающим формирование убеждения с его истинностью и достаточным для знания.
Подведём некоторые итоги написанного. На уровне здравого смысла очевидно, что мы имеем много убеждений, являющихся оправданными, рациональными и имеющими статус знания. Анализируя эти убеждения, мы можем заметить, что источником оправданности, рациональности и статуса знания одних из них является опыт, а других умозаключения. Анализируя эти убеждения в попытке понять, что делает их оправданными, мы можем заметить, что источником оправданности некоторых из них является что-то внутреннее по отношению к человеку, а источником оправданности других что-то внешнее по отношению к человеку. В первом случае убеждения становятся оправданными, поскольку человек определённым образом работает с данными, доступными ему с точки зрения первого лица. Во втором случае убеждения становятся оправданными, поскольку они сформированы в контексте правильно организованных внешних по отношению к опыту человека среды и процессов формирования его убеждений. Пытаясь понять какие убеждения рациональны мы заметили, что некоторые понятия рациональности тождественны или почти тождественны рассмотренным перед этим взглядам на природу оправдания. Наконец мы кратко рассмотрели вопрос о природе знания и обнаружили, что знание – это истинное убеждение, имеющее подтверждение. Подтверждение мы определили как то, что объединяет формирование убеждения с его истинностью. Мы также отметили, что в качестве претендентов на подтверждение рассматриваются разные теории оправдания и указали на то, что будем в качестве хорошего кандидата на подтверждение рассматривать теорию релиабилизма.
Мы рассмотрели такие понятия, как оправдание, рациональность и знание. Теперь мы кратко опишем, как формируются теистические убеждения. После этого мы приступим к анализу вопроса о том, могут ли такие убеждения быть оправданными, рациональными и имеющими статус знания.
Теистические убеждения многих людей как на протяжении истории, так и в наши дни формировались с помощью уже рассмотренных ранее способов формирования убеждений: опыта и умозаключений. Опыт и умозаключения могут стать источником теистических убеждений разными способами, которые можно условно разделить на классические и неклассические обоснования. Важно отметить, что некоторые из таких способов обоснования представляют собой аргументацию в пользу существования Бога в то время как часть других аргументацию в пользу существования объекта с некоторыми атрибутами Бога. Хотя в последнем случае аргументация не является полноценным доказательством существования Бога, но она достаточна для того, чтобы повысить вероятность существования Бога.
Классические способы обоснования теистических убеждений наиболее известны в форме различных умозаключений, таких как онтологические аргументы, космологические аргументы, телеологические аргументы, моральные аргументы, аргументы от чудес, прагматические аргументы, аргументы от опыта.
Онтологические аргументы предполагают вывод существования Бога из самого понятия «Бог». Известными защитниками таких аргументов в наши дни являются Чарльз Хартсхорн (Hartshorne, 1965), Алвин Плантинга (Plantinga, 1974), Юджин Нагасава (Nagasawa, 2017). Космологические аргументы, как правило, предполагают защиту тезиса о том, что в основе иерархии реальности есть наиболее фундаментальный уровень, который имеет атрибуты Бога, или защиту тезиса, что существует беспричинная причина всех событий, имеющих атрибуты Бога. Такого рода аргументацию в наши дни защищают, например, Эдвард Фесер (Feser, 2017), Александр Прусс (Pruss, 2012), Уильям Крейг (Craig, 2008). Телеологические аргументы предполагают защиту тезиса о том, что те или иные части окружающего мира указывают на существование разумного замысла, автором которого является Бог. В наши дни защиту таких аргументов можно найти в работах Ричарда Суинберна (Swinburne, 2004), Робина Коллинза (Collins, 2012), Эндрю Лока (Loke, 2022). Моральные аргументы предполагают защиту тезиса, что существование определенных моральных истин в окружающем мире, или возможность их знать, или способность людей к нравственному поведению лучше всего объясняется существованием Бога. Среди современных защитников таких аргументов укажем на Дэвида Баггетта (Baggett, 2011), Марка Линвилла (Linville, 2012), Стивена Эванса (Evans, 2014). Аргументы от чудес предполагают защиту тезиса, что в окружающем мире есть сверхъестественные события, указывающие на существование Бога. Такую аргументацию в наши дни защищали Тимоти и Лидия Макгрю (McGrew, McGrew, 2012), Гари Хабермас и Майкл Ликона (Habermas, Licona, 2004), Николас Том Райт (Wright, 2003). Прагматические аргументы преследуют цель защиты тезиса, что человеку следует использовать религиозную практику как наиболее оптимальный способ достижения различных целей. Такую аргументацию в наши дни защищали Джастин Макбрайер (McBrayer, 2014), Элизабет Джексон (Jackson, forthcoming), Майкл Рота (Rota, 2016a, 2016b). Аргументы от опыта предполагают защиту тезиса, что разные виды нашего опыта, в частности религиозный опыт, указывают на существование Бога или сверхъестественной реальности. Последняя, однако, повышает вероятность существования Бога. Среди современных защитников такой аргументации можно выделить Джона Хика (Hick, 1967), Каролину Дэвис (Davis, 1989), Квана Кай-мана (Kai-man, 2011). Наконец, некоторые авторы также защищали тезис о том, что убеждение человека в существовании Бога может быть оправданным, рациональным и даже имеющим статус знания на основании переживания ими различных видов опыта, в частности религиозного. В этом случае теистические убеждения формируются не на основании умозаключений, показывающих, что разные виды опыта указывают на существование Бога, а на основании прямого переживания Бога в своем опыте. Такой способ обоснования теистических убеждений в наши дни защищали, например, Уильям Олстон (Alston, 2014), Тайлер Маккнабб (McNabb, 2018), Эндрю Мун (Moon, 2021).
В рамках краткой статьи мы не можем сделать такой же обзор идей, лежащих в основании неклассических способов обоснования теистических убеждений, какой был сделан в отношении классических. Однако коротко отметим, что современные мыслители защищали различные виды неклассических обоснований и отнесли к их числу метафизические аргументы, номологические аргументы, аксиологические аргументы, ноологические аргументы, лингвистические аргументы, антропологические аргументы и мета-аргументы (McIntosh, 2019).
Мы рассмотрели смысл понятий, таких как оправдание, рациональность и знание, а также пути, которыми разные люди приходили и приходят к теистическим убеждениям. Теперь мы можем проанализировать вопрос о том, обязательно ли следует всегда считать такие убеждения неоправданными, иррациональными и не имеющими статуса знания. Более того, могут ли они быть оправданными, рациональными и имеющими статус знания?
Отвечая на поставленные вопросы относительно теистических убеждений, начнем с того, что обратимся к рассмотренной ранее деонтологической теории оправдания, относящейся к интернализму. Согласно этой теории убеждения оправданы если они сформированы интеллектуально ответственным образом. Есть ли основания полагать, что теистические убеждения, обоснованные классическим или неклассическим путем, обязательно неоправданны в этом смысле? Есть ли основания полагать, что все люди, теистические убеждения которых сформировались таким образом, при их формировании действовали интеллектуально безответственно – игнорируя доступные данные, действуя непоследовательно? Мы не знаем таких оснований. Есть люди с теистическими убеждениями, которые действительно сформированы интеллектуально безответственным способом. Но есть люди, теистические убеждения которых сформированы интеллектуально ответственным путем: они честно проанализировали доступные им данные, читая, например, книги, где рассматриваются различные виды обоснования теистических убеждений. Такие люди, проанализировав материал из этих книг, могли найти изложенное в нем обоснование убедительным и последовательным, в результате чего убедиться, что есть смысл стремиться к Богу в рамках религиозной практики, или убедиться в том, что существует Бог или в том, что он выполнял определенные действия в истории. Конечно, сформированные таким образом теистические убеждения сформированы интеллектуально ответственным образом, а значит, они оправданы. Возможно, кто-то возразил бы, утверждая, что убеждения этих людей на самом деле не сформированы интеллектуально ответственным образом, ведь они не учли некоторые данные в форме работы философов, критиковавших различные формы обоснования теистических убеждений. Но из утверждения, что человек не учёл некоторые данные при формировании теистических убеждений не следует, что он действовал интеллектуально безответственным образом. Деонтологическая теория оправдания предполагает, что оправдано убеждение, сформированное с учетом всех доступных человеку данных, связанных с соответствующим предметом, а не с учётом всех существующих данных. Данные, не известные человеку, никак не влияют на вопрос о том, является ли определенное его убеждение оправданным. Вопрос о его оправданности решается в зависимости от того, как человек работает с теми данными, что в данный момент ему доступны. Возможно, некоторые люди согласились бы с этими замечаниями, но начали бы утверждать, что даже если в контексте определенных данных теистические убеждения человека оправданы с точки зрения классической деонтологии, это справедливо только для людей без достаточного образования. С точки зрения этих критиков, человек с достаточным образованием будет иметь такие данные, в контексте которых он не может иметь оправданные теистические убеждения. В частности, он будет знаком с вышеупомянутой критикой различных способов обоснования теистических убеждений, в контексте которой такие убеждения уже не могут быть оправданы. Однако точка зрения таких критиков ошибочна. Дело в том, что существуют не только философы с хорошим образованием, критикующие разные способы обоснования теистических убеждений, но и философы с хорошим образованием, защищающие разные способы обоснования теистических убеждений. Последние могут досконально знать все аргументы в пользу и против теистических убеждений, быть честными и последовательными и при этом все еще убеждёнными в их хорошей обоснованности. Такие люди, очевидно, имеют теистические убеждения, сформированные интеллектуально ответственным образом и оправданные. Следовательно, человек может иметь оправданные теистические убеждения даже при высоком уровне образования. Конечно, это a fortiori значит и то, что человек, еще только находящийся на пути к получению высокого уровня философских знаний, может иметь оправданные теистические убеждения.
Мы пришли к выводу, что с точки зрения деонтологической теории оправдания нет оснований полагать, что все теистические убеждения обязательно неоправданны. При этом они могут быть оправданы и даже фактически оправданы в случае как минимум с некоторыми людьми. Однако могут ли такие убеждения быть оправданными и с точки зрения релиабилизма, относящегося к экстернализму? Ответ на этот вопрос связан с одной из довольно сложных проблем в эпистемологии, а именно с вопросом о том, можем ли мы вообще обосновать тезис, что наши познавательные процессы надежны с точки зрения релиабилизма. Релиабилизм, как уже отмечалось, предполагает, что оправданы убеждения, сформированные надёжными познавательными процессами: формирующими истинные убеждения чаще, чем ложные. Откуда мы знаем, что наши познавательные процессы, такие как зрение, слух и т.д. надежны в этом смысле? Любые наши суждения о состоянии наших познавательных процессов являются результатом работы этих процессов. И если они ненадёжны, то наши суждения об их надёжности на основании полученных от них данных не оправданы. Можно ли решить эту проблему? По нашему мнению, можно, но для этого нужно использовать некоторые теории оправдания в рамках интернализма и экстернализма одновременно. Как уже отмечалось, мы познаём окружающий мир в контексте опыта. Учитывая все данные опыта и последовательно формируя на их основе убеждения, мы будем действовать интеллектуально ответственным образом. В результате сложившиеся убеждения будут оправданы с точки зрения деонтологической теории оправдания. И факт заключается в том, что с точки зрения этой теории мы можем иметь оправданное убеждение о состоянии наших познавательных процессов. С одной стороны опыт здравого смысла может сформировать в нас убеждение, что в целом наши познавательные процессы надёжные, а с другой стороны мы можем прийти к тому же убеждению на основании различных умозаключений – к примеру, индуктивных (Bergmann, 2004). При этом данное убеждение может быть сформированным в результате честного и последовательного анализа данных опыта и выводов из них. В итоге убеждение о надёжности наших познавательных процессов будет сформированным интеллектуально ответственным образом и оправданным. Таким образом, в контексте деонтологической теории оправдания в рамках интернализма в человеке может сформироваться оправданное убеждение о надёжности его познавательных процессов. Имея такое убеждение, человек будет также иметь основания полагать, что его познавательные процессы формируют истинные убеждения чаще, чем ложные и являются источником оправданных убеждений с точки зрения релиабилизма, который является одной из теорий экстернализма.
Следовательно, человек может иметь основания полагать, что его познавательные процессы надежны и что они являются источником оправданных убеждений с точки зрения релиабилизма. Есть ли основания полагать, что теистические убеждения не относятся к оправданным убеждениям, что они не сформированы надежными познавательными процессами? Некоторые авторы утверждали, что есть. Например, ссылаясь на когнитивную науку о религии, они утверждали, что теистические убеждения формируются естественным путем в результате работы познавательных процессов, развившихся в ходе эволюции для идентификации деятельности людей. С точки зрения упомянутых авторов эти познавательные процессы иногда начинают работать, когда человек наблюдает не за деятельностью других людей, а за окружающим миром, в результате чего в нем формируется ложное убеждение о том, что окружающий мир является результатом разумного замысла. Что можно сказать об этом аргументе? Во-первых, из утверждения, что указанный познавательный процесс развился для идентификации деятельности людей не следует, что он ненадёжен когда формирует убеждение о том, что окружающий мир создан. Если он действительно создан, то этот познавательный процесс формирует истинные убеждения относительно него, является надёжным и может рассматриваться в качестве источника оправданных убеждений. Пока не будет доказано, что мир не создан и, как следствие, этот познавательный процесс ненадёжный, рассматриваемый аргумент не сможет достичь своей цели. Во-вторых, как должно быть понятно из написанного ранее, нет оснований полагать, что теистические убеждения всегда формируются в результате работы этого познавательного процесса. Многие из них формируются, например, на основании разных аргументов. Часть таких аргументов имеют предпосылки, описывающие определенные характеристики окружающего мира, известные нам в результате наблюдений. И, как уже отмечалось выше, мы можем иметь основания полагать, что эти наблюдения являются результатом работы надежных познавательных процессов. Итак, основанные на них убеждения о различных характеристиках окружающего мира оправданы с точки зрения релиабилизма. Также аргументы в пользу теистических убеждений, предпосылки которых описывают эти характеристики, могут быть логически корректными. Все аргументы с оправданными с точки зрения релиабилизма предпосылками, построенные логически удовлетворительным образом, формируют истинные убеждения чаще, чем ложные. Следовательно, такие аргументы являются надёжным познавательным процессом и источником оправданных с точки зрения релиабилизма убеждений. Поскольку некоторые теистические убеждения могут быть выводом именно таких аргументов, они будут оправданы с точки зрения релиабилизма. Добавим также, что теистические убеждения могут быть основанными не на основании аргументов, а на основании опыта и при этом человек может иметь оправданное убеждение в том, что лежащий в основе этого опыта познавательный процесс является надёжным с точки зрения экстернализма (Bergmann, 2015; Moon, 2021).
Мы пришли к выводу, что теистические убеждения могут быть оправданными как с точки зрения интернализма, так и с точки зрения экстернализма. Что можно сказать по поводу их рациональности? Они не являются априорными убеждениями, поэтому не могут быть рациональными с точки зрения рациональности, согласно которой все рациональные убеждения априорны и основаны на интеллектуальном опыте. Но теистические убеждения могут быть рациональными с точки зрения других взглядов на рациональность. Мы уже отмечали, что рациональность с точки зрения Роберта Ауди является более слабым обоснованием, чем оправдание. С учетом этого, если теистические убеждения оправданные, то они a fortiori также рациональные. И мы выше показали, что они могут быть и во многих случаях являются оправданными. Следовательно, такие теистические убеждения a fortiori рациональные. Как насчет рациональности, которая предполагает, что рациональное убеждение – это убеждение, сформированное интеллектуально ответственным путём? Мы уже отмечали, что такая рациональность фактически тождественна деонтологической теории оправдания. Поскольку с точки зрения последней теистические убеждения могут быть оправданными, а в некоторых случаях и являются оправданными, то они также могут быть и в некоторых случаях есть рациональными с точки зрения деонтологической рациональности. Ещё один вид рациональности связан с правильным функционированием познавательных процессов. Мы уже объясняли, что этот взгляд на рациональность можно рассматривать в контексте релиабилизма: все надёжные познавательные процессы функционируют правильно и являются источником рациональных убеждений. Как было показано выше, теистические убеждения могут быть надёжными с точки зрения релиабилизма, а следовательно, и функционировать правильным образом, а следовательно, и быть рациональными в последнем рассматриваемом смысле рациональности.
Наконец, могут ли быть теистические убеждения знанием? В этой статье для простоты изложения материала мы исходим из того, что релиабилизм является хорошим кандидатом на описание подтверждения и условий формирования знаний. Поскольку, как уже было показано, теистические убеждения могут быть оправданными с точки зрения релиабилизма, то они могут быть и имеющими статус знания.
В данной статье мы описали смысл таких понятий как оправдание, рациональность и знание, а также способы формирования теистических убеждений. Мы рассмотрели вопрос о том, обязательно ли считать, что все такие убеждения неоправданны, иррациональны и не имеют статуса знания. Мы не нашли хороших оснований полагать, что это так. Зато мы пришли к выводу, что хотя теистические убеждения некоторых людей можно считать неоправданными, иррациональными и не имеющими статуса знания, однако теистические убеждения других людей можно считать оправданными, рациональными и даже имеющими статус знания.
Использованные источники
Alston W. P. Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience. Cornell University Press, 2014. 340 p.
Audi R. Epitemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. Routledge; 3rd edition, 2010. 432 p.
Baggett D., Walls J. Good God: The Theistic Foundations of Morality. Oxford University Press; Illustrated edition, 2011. 283 p.
Bergmann M. Epistemic Circularity: Malignant and Benign. Philosophy and Phenomenological Research 69 (3): 2004, P. 709–727.
Bergmann M. Religious Disagreement and Rational Demotion. Oxford Studies in Philosophy of Religion 6:21-57, 2015.
Chisholm R. M. The Foundations of Knowing. University of Minnesota Press, 1982. 232 p.
Collins R. The teleological argument: an exploration of the fine-tuning of the universe. In The Blackwell Companion to Natural Theology ed. W. L. Craig and J. P. Moreland. Wiley-Blackwell; 1st edition, 2012. P. 202-281.
Craig W. L. Reasonable Faith. Crossway; 3rd edition, 2008. 416 p.
Davis C. F. The Evidential Force of Religious Experience. Clarendon Press, 1989. 280 p.
Evans S. C. God and Moral Obligation. Oxford University Press, 2014. 199 p.
Feser E. Five Proofs of the Existence of God. Ignatius Press, 2017. 336 p.
Habermas G., Licona M. The Case for the Resurrection of Jesus. Kregel Publications, 2004. 384 p.
Hartshorne Ch. Anselm’s Discovery: A Re-Examination of the Ontological Proof for God’s Existence. La Salle, IL: Open Court. 1965.
Hick J. Faith and Knowledge. 2nd edition. London: Macmillan. 1967.
Jackson E. Pragmatic Arguments for Theism. In The Cambridge Handbook of Religious Epistemology ed. J. Greco, T. McNabb, J. Fuqua. Cambridge: Cambridge University Press.
Kai-man K. Rainbow of Experiences, Critical Trust, and God: A Defense of Holistic Empiricism. Continuum; 1st edition, 2011. 336 p.
Lemos N. M. Common Sense: A Contemporary Defense. Cambridge University Press, 2004. 210 p.
Linville M. D. The Moral Argument. . In The Blackwell Companion to Natural Theology ed. W. L. Craig and J. P. Moreland. Wiley-Blackwell; 1st edition, 2012. P. 391-448.
Loke A. T. E. The Teleological and Kalam Cosmological Arguments Revisited. Palgrave Macmillan, 2022. 511 p.
McAllister B. Seemings and the Foundations of Justification: A Defense of Phenomenal Conservatism. Routledge, 2023. 287 p.
McBrayer J. The Wager Renewed: Believing in God is Good for You. Science, Religion & Culture, 1(3), 2014. P. 130–140.
McGrew T., McGrew L. Internalism and Epistemology: The Architecture of Reason. Routledge, 2016. 208 p.
McGrew T., McGrew L. The argument from miracles: a cumulative case for the resurrection of Jesus of Nazareth. In The Blackwell Companion to Natural Theology ed. W. L. Craig and J. P. Moreland. Wiley-Blackwell; 1st edition, 2012. P. 593-662.
McIntosh Ch. A. Nontraditional arguments for theism. Philosophy Compass, Volume 14, Issue 5, 2019, P. 1-14.
McNabb T. Religious Epistemology. Cambridge University Press, 2018. 100 p.
Moon A. Circular and question-begging responses to religious disagreement and debunking arguments. Philosophical Studies 178 (3), 2021. P. 785-809.
Nagasawa Yu. Maximal God: A New Defence of Perfect Being Theism. Oxford University Press; 1st edition, 2017. 256 p.
Plantinga A. K. The Nature of Necessity. Clarendon Press, 1974. 255 p.
Plantinga A. K. Warrant and Proper Function. Oxford University Press; 1st edition, 1993a. 256 p.
Plantinga A. K. Warrant: The Current Debate. Oxford University Press; 1st edition, 1993b. 240 p.
Pruss A. Leibnizian cosmological arguments. In The Blackwell Companion to Natural Theology ed. W. L. Craig and J. P. Moreland. Wiley-Blackwell; 1st edition, 2012. P. 24-100.
Rota M. A Better Version of Pascal’s Wager. American Catholic Philosophical Quarterly, 90(3), 2016a. P. 415–439.
Rota M. Taking Pascal’s Wager: Faith, Evidence, and the Abundant Life. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2016b.
Swinburne R. Epistemic Justification. Clarendon Press, 2001. 272 p.
Swinburne R. The Existence of God. Clarendon Press; 2nd edition, 2004. 376 p.
Wright N. T. The Resurrection of the Son of God. Fortress Press, 2003. 848 p.
