Больше чем просто история: почему все попытки опровергнуть воскресение терпят крах

I. Введение

Что на самом деле произошло с Иисусом Христом, основателем крупнейшей в мире религии? На протяжении более двух тысяч лет миллионы людей по всему миру провозглашают: «Христос воскрес!». Но что стоит за этим заявлением? Известный атеист и бывший христианин Дэн Баркер объясняет свою позицию: «Я больше не верю в это… исторический Иисус — это не Иисус Нового Завета. Некоторые ученые считают всю эту историю мифом, а другие полагают, что это легенда, основанная на некоторых простых ключевых фактах, которая со временем обросла подробностями»¹.

Так легенда ли это, обман или исторический факт? И как нам найти ответ на этот вопрос? Если Иисус действительно воскрес из мертвых, это означало бы, что Его весть была истинной, указывая на существование праведного Бога, нашу греховность и нашу нужду в прощении. Поэтому неудивительно, что вокруг этого вопроса среди ученых продолжают бушевать споры. Эти дебаты можно свести к другому вопросу: могут ли историки установить истинность чуда?

Центральное утверждение скептиков, таких как Баркер, заключается в том, что факты не подтверждают событие воскресения и что натуралистические объяснения более правдоподобны. Но так ли это на самом деле? Я покажу, что это утверждение далеко от истины, и продемонстрирую, почему альтернативные объяснения воскресения Иисуса несостоятельны по историческим, философским и научным причинам.

II. Откуда мы вообще что-то знаем о прошлом? (Как работает историческая наука) 

Чтобы понять, почему воскресение является лучшим объяснением исторических данных, нам сначала нужно узнать, как историки в целом устанавливают истины о прошлом. Они используют два ключевых инструмента: исторический метод и вывод к наилучшему объяснению.

A. Исторический метод вкратце

Для исследования событий прошлого историки используют исторический метод, который состоит из ряда критериев. Разумеется, исторические события не могут быть эмпирично проверены, но с помощью определенных обоснованных шагов мы можем прийти к рациональному выводу о различных событиях в истории.

Эксперты по Новому Завету, Гари Хабермас и Майкл Ликона, обобщают основные критерии по установлению исторических фактов следующим образом:

1. Свидетельство, подтвержденное несколькими независимыми очевидцами, обычно считается более весомым, чем свидетельство одного очевидца.

2. Подтверждение нейтральным или враждебным источником обычно считается более весомым, чем подтверждение дружественным источником, поскольку оно не предвзято в пользу человека или позиции.

3. Люди обычно не выдумывают детали истории, которые могут ослабить их позицию.

4. Свидетельства очевидцев обычно считаются более весомыми, чем свидетельства, полученные из вторых или третьих рук.

5. Раннее свидетельство, относящееся к периоду времени, очень близкому к рассматриваемому событию, обычно считается более надежным, чем свидетельство, записанное спустя годы после события².

Эти пять критериев основаны на здравом смысле и уже применяются в нашей повседневной жизни. Например, если участник автомобильной аварии признает в своих показаниях, что он был пьян за рулем, это повышает достоверность его рассказа, так как люди вряд ли станут выдумывать детали, подрывающие их собственную позицию. Мы применим эти критерии для установления фактов о том, что произошло с историческим Иисусом.

B. Как работает вывод к наилучшему объяснению

Установив факты в первую очередь, историки могут перейти ко второму шагу и спросить, что лучше всего объясняет все эти факты. Именно здесь вступают в игру различные альтернативные гипотезы, пытающиеся связать воедино все имеющиеся данные. Чтобы оценить, какая гипотеза наиболее правдоподобна, историки используют второй инструмент, который называется выводом к наилучшему объяснению.

При определении наилучшего объяснения фактов историки также полагаются на критерии здравом смысла, которые мы интуитивно применяем в повседневной жизни. Например, мы не пытаемся объяснить преступление присутствием десяти исполнителей, если данные могут быть столь же хорошо объяснены одним. Христианский философ Уильям Лейн Крейг обобщает основные критерии, используемые историками, следующим образом:

1. Лучшее объяснение должно обладать большим объяснительным объемом, чем другие объяснения. То есть оно может охватить больше явлений — оно объясняет больше из того, что мы знаем.

2. Лучшее объяснение должно обладать большей объяснительной силой, чем другие объяснения. То есть теория делает то, что мы видим, более вероятным — она лучше соответствует доказательствам.

3. Лучшее объяснение должно быть более правдоподобным, чем другие объяснения. То есть оно будет лучше соответствовать истинным фоновым убеждениям (тому, что мы уже знаем о мире и убеждениях людей в то время, когда произошло событие).

4. Лучшее объяснение должно быть менее надуманным, чем другие объяснения. То есть оно не потребует столь большого количества гипотез ad hoc. (Нам не нужно будет принимать дополнительные произвольные идеи для оправдания нашей гипотезы.)

5. Лучшее объяснение должно в большей степени соответствовать принятым убеждениям, чем другие объяснения. То есть оно не будет вступать в противоречие с большим количеством общепринятых убеждений.

6. Лучшее объяснение должно соответствовать условиям 1-5 настолько полнее, чем другие, чтобы представлялась маловероятной ситуация, когда после дальнейшего исследования одно из других объяснений окажется лучше соответствующим требуемым условиям³.

Я продемонстрирую, как это работает на практике при анализе различных альтернативных объяснений воскресения. Поняв, как работает история, мы можем теперь обратиться непосредственно к пасхальным событиям. Начнем с установления фактов.

III. Почему вообще кто-то поверил в воскресение? (Какими фактами мы располагаем)  

Итак, какие факты можно установить с помощью исторического метода?

A. Иисус умер посредством римского распятия

Это неоспоримый факт в библеистике Нового Завета, поскольку все наши ранние источники подтверждают его. У нас есть 4 биографии Иисуса в Евангелиях от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, собранные в Новом Завете, наряду с различными письмами апостола Павла. Павел также цитирует чрезвычайно ранний источник о смерти и погребении Христа (раннее устное исповедание веры, содержащееся в 1 Кор. 15:3-7 — подробнее об этом чуть позже), которое большинство ученых датируют периодом в пределах 5 лет после распятия Иисуса⁴. Независимые свидетельства о смерти и погребении Иисуса Иосифом Аримафейским (членом Синедриона) также встречаются во внебиблейских источниках, таких как Евангелие от Петра (апокрифический текст), Иосиф Флавий (римско-еврейский историк) или Тацит (римский историк и политик). Таким образом, мы имеем удивительное количество независимых источников о смерти и погребении Иисуса⁵.

Даже скептически настроенные исследователи Нового Завета согласны с тем фактом, что Иисус умер от распятия. Джон Доминик Кроссан, известный скептик и член «Семинара по Иисусу» (известной группы скептически настроенных библеистов), говорит, что нет «ни малейшего сомнения в факте распятия Иисуса при Понтии Пилате»⁶. Скептик Роберт Миллер (еще один член «Семинара по Иисусу») замечает, что «смерть Иисуса посредством распятия настолько очевидна, насколько это вообще возможно в истории»⁷;  атеист Герд Людеманн пишет: «Смерть Иисуса посредством распятия неоспорима»⁸; а иудейский богослов и историк Пинхас Лапид отмечает, что смерть Иисуса на кресте «исторически достоверна»⁹.

B. Гробница была пуста

Второй факт, хотя и не признается всеми учеными без исключения, подтверждается подавляющим большинством из-за убедительных доказательств в его пользу. Возникновение христианства в Иерусалиме было бы невозможным, если бы тело Иисуса всё еще находилось в гробнице. Его враги из числа иудейского религиозного руководства или римских властей могли бы просто извлечь тело и выставить его на всеобщее обозрение, разоблачив любой обман. Тем не менее, об этом нет ни единого упоминания ни в еврейских, ни в римских, ни в каких-либо других текстах. Более того, среди критиков христианства нет даже попыток использовать подобный аргумент, хотя они бы охотно ухватились за такие доказательства.

Более того, когда мы обращаемся к повествованию о пустой гробнице, женщины представлены там в качестве основных свидетелей. Они не только упоминаются первыми, но и фигурируют во всех четырех Евангелиях, в то время как мужчины появляются позже и только в двух из них. Никто из тех, кто хотел бы, чтобы ему поверили, не стал бы выдумывать историю, в которой первыми свидетелями были женщины, потому что как в иудейской, так и в римской культурах женщины считались гражданами второго сорта, а их показания признавались сомнительными и менее авторитетными, чем показания мужчин¹⁰. И это не просто предположение. Языческие мыслители того времени, такие как Цельс и Порфирий, пытались дискредитировать повествования о воскресении именно потому, что первыми свидетелями были женщины. Они нападали на женщин, называя их «истеричными» и «ничтожными», с презрением отмечая, что одна из них даже была блудницей (Мария Магдалина)¹¹.

C. Вскоре после этого ряд людей пережили опыт, который они сочли явлениями воскресшего Иисуса

Этот факт признается учеными почти единогласно по нескольким причинам.

1) Список свидетелей явлений воскресшего Иисуса, который Павел приводит в 1 Коринфянам 15:3-5, подтверждает, что такие явления действительно имели место. Поскольку в древности не было современных средств записи и передачи информации, а большинство людей были неграмотными, люди обычно полагались на устное предание для изучения и передачи информации другим. Исследователи Нового Завета отмечают несколько примеров этого устного предания в Новом Завете, таких как исповедания веры, гимны, поэзия и так далее. Важно понимать, что это устное предание должно было существовать до того, как были написаны тексты Нового Завета, что позволило авторам Нового Завета включить его в свои труды. Таким образом, у нас есть учение первых христиан, которое предшествует Новому Завету.

1 Коринфянам 15:3-5 — одно из самых ранних и значимых устных исповеданий, использовавшихся для обучения, заучивания и провозглашения веры. Это своего рода формула, которую было легко запомнить и передать другим. Она гласит:

«Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом Двенадцати».

Само послание было написано около 55 года н. э., а Павел получил эту формулу еще раньше, вероятно, от апостолов Петра и Иакова во время посещения Иерусалима через три года после своего обращения¹². Если это так, то Павел узнал об этом в течение пяти лет после распятия Иисуса — и от самих учеников. Таким образом, мы имеем источник, датируемый менее чем двумя десятилетиями после события воскресения Иисуса, исходящий от первых учеников¹³.

И что говорит Павел в 6-м стихе той же главы? Он упоминает пятьсот свидетелей, которые также видели Христа. Исторически крайне маловероятно, что Павел просто выдумал этот список свидетелей. Почему? Во-первых, у читателей послания была возможность проверить, существовали ли эти свидетели на самом деле.

Во-вторых, сами коринфяне (читатели послания) знали по крайней мере некоторых — если не всех — других «свидетелей», упомянутых в 1 Коринфянам 15:1-11. Павел заявляет в 11-м стихе: «Итак, я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали», ссылаясь на смерть, погребение, воскресение и явления Христа (ст. 3-8). По сути, Павел говорит: «Я говорю вам то же самое, что, как вы знаете, говорили другие: они утверждали, что видели воскресшего Иисуса»¹⁴.

В-третьих, Павел нес личную ответственность за передаваемое им послание и заботился о своей репутации среди коринфян. Любые сомнения в правдивости его слов дорого бы ему стоили. Он не стал бы выдумывать список предполагаемых свидетелей или распространять чужой список, если бы не был уверен в его подлинности¹⁵. Учитывая раннюю дату информации Павла, а также его личное знакомство с вовлеченными людьми, эти явления нельзя отбросить как простые легенды¹⁶.

2) Повествования о явлениях в Евангелиях обеспечивают множественное независимое подтверждение явлений. Историки считают источники независимыми, если они были написаны без опоры друг на друга. Это можно определить, сравнивая стили письма или то, как описываются истории в разных текстах¹⁷.

Этот критерий явно применим к событиям явлений Христа. Например, о явлении Петру свидетельствуют Лука и Павел; о явлении Двенадцати свидетельствуют Лука, Иоанн и Павел; а о явлении женщинам свидетельствуют Матфей и Иоанн. Повествования о явлениях охватывают такой широкий спектр независимых источников, что невозможно разумно отрицать, что первые ученики действительно имели подобный опыт. Таким образом, даже скептически настроенный немецкий критик Нового Завета Герд Людеманн заключает: «Можно считать исторически бесспорным тот факт, что после смерти Иисуса Петр и другие ученики сталкивались с тем, что Иисус являлся им как воскресший Христос»¹⁸.

3) Вопреки всем обстоятельствам, первые ученики были твердо убеждены в Его воскресении. Первые ученики внезапно и искренне уверовали в то, что Иисус воскрес из мертвых, несмотря на то, что у них были все предрасположенности к обратному. Подумайте о ситуации, с которой столкнулись ученики после распятия Иисуса:

(1) Их лидер был мертв. А иудейские мессианские ожидания заключались в том, что Мессия будет триумфальной, победоносной фигурой, которая избавит Израиль от его врагов, восстановит царство Давида и установит Божье правление на земле. Иисус не оправдал этих ожиданий, потому что вместо того, чтобы победить врагов Израиля и воцариться, Он был арестован, осужден и казнен позорным образом, что противоречило образу победоносного Мессии¹⁹.

(2) Иудейские верования о загробной жизни гласили, что всеобщее воскресение мертвых произойдет только в конце света. Ни один человек не мог воскреснуть к славе или бессмертию до этого окончательного воскресения. Иисус не соответствовал этим верованиям, потому что, согласно христианским утверждениям, Он воскрес из мертвых до всеобщего воскресения, обретя славу и бессмертие, что полностью выходило за рамки традиционной иудейской эсхатологии²⁰.

Тем не менее, первые ученики внезапно поверили настолько сильно, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, что были готовы умереть за истинность этого убеждения. Такая убежденность доказывает, что они не просто заявляли о воскресении Иисуса и Его явлениях ради какой-то личной выгоды. Ни в христианской, ни в светской истории нет никаких свидетельств того, что показания учеников об Иисусе были мотивированы финансовой выгодой, сексуальными отношениями или стремлением к власти. Напротив, их положение в этих трех сферах только ухудшилось из-за их веры — они подвергались преследованиям и отвержению, а высокие этические стандарты Иисуса исключают сексуальную распущенность. Значит, они искренне в это верили. Сравните эту смелость с их поведением во время ареста и казни Иисуса: они отреклись от Него, бросили Его, а затем прятались в страхе. Однако позже они добровольно подвергали себя опасности, публично провозглашая воскресшего Христа. Эти факты подтверждаются многочисленными свидетельствами — как ранними новозаветными источниками, так и внебиблейскими, — которые подтверждают, что ученики были готовы рисковать и даже жертвовать всем ради своей веры во Христа.

Говоря о Новом Завете, он наполнен такими свидетельствами. В книге Деяний мы видим мученическую смерть Стефана, одного из первых диаконов ранней церкви (Деян. 7:58–60), и апостола Иакова (Деян. 12:2). Сам Иисус учил Своих последователей, что они столкнутся со страданиями (Мф. 10:16–18). Страдание является центральной темой в посланиях Павла и во всем остальном Новом Завете (например, Флп. 1:29–30; Откр. 6:9).

Что касается внебиблейских свидетельств, Тацит сообщает нам, что во времена Нерона проводились санкционированные государством преследования христиан²¹. Хотя у нас нет определенных доказательств о судьбе всех апостолов, у нас есть ранние свидетельства о смерти некоторых ключевых фигур раннего христианства (а именно, апостолов Петра, Павла, Иакова и Иакова, брата Господня)²². Поликарп (христианский епископ Смирны, 69–155 гг. н. э.), ссылаясь на Павла и других апостолов, заявляет, что они «пребывают в подобающем им месте у Господа, с Которым и страдали»²³.

Но тогда возникает очевидный вопрос: что, собственно, заставило их поверить в такую «неиудейскую» и поразительную идею? Люк Джонсон, исследователь Нового Завета из Университета Эмори, рассуждает: «Для того, чтобы могло возникнуть движение, подобное раннему христианству, требуется некое мощное трансформирующее переживание»²⁴.

Итак, у нас есть все основания признать искренность веры первых учеников Христа. Всякий историк должен объяснить неожиданное возникновение христианской церкви, и воскресение Христа прекрасно объясняет этот факт.

Подводя итог, можно сказать, что у нас есть источники, соответствующие историческим критериям: они ранние (написаны в течение первого и второго поколений после событий), имеют множественное подтверждение, восходят к очевидцам, подкреплены враждебным подтверждением (Павел и Иаков, брат Господень, поскольку изначально они были противниками христианской вести) и содержат компрометирующие детали, которые никто не стал бы выдумывать (например, отречение Петра от Христа, которое выставляет первого лидера церкви в дурном свете).

И у нас есть три факта, установленных исключительно на исторических основаниях: (1) Иисус умер посредством распятия; (2) Гробница была пуста; (3) Вскоре после этого ряд людей пережили опыт, который они сочли явлениями воскресшего Иисуса.

Поскольку эти ключевые исторические факты установлены с помощью критических исторических методов, скептики не могут просто отмахнуться от них, указывая на «противоречия» в текстах Нового Завета или его предполагаемую «ненадежность», «легендарный характер» или другие подобные возражения. Все потому, что мы пришли к выводу, что аргументы в пользу воскресения могут быть представлены исторически — даже на основе минимального набора признанных фактов.

Установив то, что нам известно о тех пасхальных событиях, мы можем перейти ко второму шагу: каково наилучшее объяснение этих фактов?

IV. Почему некоторые люди не верят в воскресение? (Анализ альтернативных гипотез)

Итак, установив исторические факты, мы теперь должны найти их наилучшее объяснение. Я утверждаю, что наилучшим объяснением этих фактов является то, что Иисус воскрес из мертвых. Это то самое объяснение, которое дали сами очевидцы, и ни одно другое объяснение даже близко не подходит к тому, чтобы объяснить все имеющиеся доказательства. Разумеется, на протяжении истории предлагались различные альтернативные натуралистические объяснения воскресения. Давайте кратко рассмотрим каждую из основных натуралистических гипотез.

A. Гипотеза легенды

Могло ли воскресение Иисуса быть не более чем поздней легендой? Как было показано ранее, даже скептически настроенные ученые принимают факты существования, смерти и определенного опыта явлений воскресшего Христа первым ученикам. Все потому, что Новый Завет проходит проверку по историческим критериям. Атеист-агностик Барт Эрман пишет: «Совершенно бесспорно то, что некоторые из последователей Иисуса пришли к мысли, что он воскрес из мертвых, и должно было случиться нечто, что привело их к этой мысли»²⁵.

 Таким образом, эта гипотеза не в состоянии объяснить ни один из установленных фактов и может быть уверенно отвергнута. Она не соответствует критериям как минимум объяснительного объема, объяснительной силы и правдоподобия.

B. Гипотеза заговора

Могли ли ученики просто сговориться, украсть тело, а затем провозгласить воскресение Христа? Эта гипотеза не может объяснить искреннюю веру первых учеников. Никакие группы людей не стали бы добровольно жертвовать всем ради того, что они заведомо знают как ложь, и обрекать себя на ад в глазах Бога за то, что они являются лжесвидетелями. (Поскольку первые ученики были иудеями, они верили в загробную жизнь). Более того, хотя успешные заговоры случаются, они обычно включают в себя небольшую, тесно сплоченную группу, действующую в тесном контакте в течение короткого периода времени и без значительного внешнего давления. Ситуация учеников была совершенно иной. Эти мужчины и женщины были либо участниками величайшего заговора всех времен, либо подлинными очевидцами, сообщавшими о событиях так, как они происходили на самом деле²⁶. Опять же, эта гипотеза не соответствует критериям как минимум объяснительной силы и правдоподобия.

C. Гипотеза галлюцинаций

Правдоподобно ли полагать, что ученики просто испытали галлюцинации? Эта гипотеза также сталкивается с рядом серьезных возражений. Крайне маловероятно, чтобы несколько человек могли одновременно пережить одно и то же, если бы вне их сознания не существовало ничего соответствующего их опыту (поскольку галлюцинации подобны снам — это индивидуальный, непередаваемый феномен)²⁷. Однако в случае с воскресением Иисуса три разные группы (женщины у гробницы, апостолы, большая группа из более чем пятисот человек) сообщили, что видели Его в разных обстоятельствах в течение короткого периода времени. Галлюцинации здесь мало чем помогают: исследования показывают, что большинство субъектов галлюцинаций способны осознать галлюцинаторный характер своего опыта после его завершения. Например, одно исследование проводилось так: участникам велели надеть наушники и сказали: «Сейчас мы будем воспроизводить песню White Christmas». Некоторые из них считали, что слышат White Christmas индивидуально, но после эксперимента многие смогли понять, что на самом деле ничего не слышали. Так, среди 49% участников, у которых возникли индивидуальные галлюцинации, большинство (44%) осознали, что запись не воспроизводилась. Иными словами, среди тех, кто изначально думал, что что-то услышал, вскоре после размышлений стало ясно, что на самом деле они ничего не слышали²⁸.

Более того, люди в первом веке были хорошо осведомлены о галлюцинациях и обычно верили в призраков и видения. Как отмечает исследователь Нового Завета Н. Т. Райт, «древняя литература — как иудейская, так и языческая — полна подобных явлений»²⁹. (Это означает, что ученики, скорее всего, подумали бы, что видели именно этот феномен, а не телесное воскресение). Даже если мы представим себе множественные коллективные галлюцинации, каждый человек воспринимал бы совершенно разные детали из-за внутрипсихической природы такого опыта. Следовательно, ученики легко идентифицировали бы этот опыт как галлюцинаторный, а не поверили бы в то, что видели воскресшее тело Иисуса.

Таким образом, эта гипотеза опровергается критериями объяснительной силы, правдоподобия и тем, что она противоречит большему количеству общепринятых убеждений.

D. Гипотеза ошибочного распознания

Согласно этой гипотезе, ученики просто перепутали Иисуса с кем-то другим, скорее всего, с Его братом-близнецом, которого они не знали. Эта идея также крайне проблематична. Весьма неправдоподобно, чтобы ученики, а также Иаков, Его родной брат, которые провели с Иисусом по крайней мере несколько лет и поэтому были знакомы с Его речью и поведением, могли принять за Него другого человека в самых разных обстоятельствах³⁰. Если вы когда-либо встречали семьи с близнецами, вы знаете, что родители или их родственники могут их различить. Ученики могли бы сделать то же самое. Таким образом, эта гипотеза опровергается критериями объяснительной силы и правдоподобия. Более того, эта идея является просто гипотезой ad hoc (надуманной специально для случая).

E. Гипотеза побега

Другая гипотеза заключается в том, что Иисуса вообще не было на кресте, и вместо Него умер кто-то другой. Разумно ли это? Это крайне невероятно. Распятие было публичным событием, а Иисус был публичной фигурой. Маловероятно, чтобы все враги Иисуса, ученики, которые близко знали Его, а также простые люди не заметили, что распят был не Иисус³¹. Таким образом, эта гипотеза терпит неудачу как минимум по критерию правдоподобия.

F. Гипотеза обморока

Еще одна гипотеза гласит, что Иисус мог выжить на кресте, а затем просто сбежать из гробницы и явиться Своим ученикам. Насколько реалистично это объяснение? Оно опровергается как медицинскими фактами, так и здравым смыслом. Иосиф Флавий, иудейский историк первого века, описывал распятие как «самую ужасную из смертей», а Юлий Павел, римский юрист, называл его «самым суровым наказанием»³². Распятие было крайней мерой наказания (согласно Тациту)³³, что делает крайне необоснованным предположение о том, что Иисус мог выжить естественным путем. Даже если бы Он каким-то образом выжил, Он был бы полумёртв, всё ещё страдая от тяжёлых ран. Сильно израненный, полумёртвый Иисус не смог бы убедить учеников в том, что Он — воскресший Господь жизни³⁴. Следовательно, эта гипотеза также не соответствует критериям объяснительной силы, правдоподобия и противоречит большему количеству общепринятых убеждений.

V. Заключение

Таким образом, наш анализ исторических фактов и альтернативных гипотез показал, что натуралистические объяснения воскресения Иисуса несостоятельны по историческим, философским и научным причинам.

На основе стандартных критериев исторического метода (таких как множественные независимые источники, враждебные источники, компрометирующие факты и свидетельства очевидцев) мы продемонстрировали истинность трех фактов: (1) Иисус умер посредством распятия; (2) гробница была пуста; и (3) вскоре после этого ряд людей пережили опыт, который они сочли явлениями воскресшего Иисуса.

На втором этапе мы проанализировали все основные натуралистические гипотезы (такие как легенда, заговор, галлюцинации, ошибочное распознание, побег и гипотеза обморока) и обнаружили, что каждая из них сталкивается с непреодолимыми возражениями и не соответствует критериям наилучшего объяснения, таким как объяснительный объем, объяснительная сила, правдоподобие, отсутствие надуманности (ad hoc) и соответствие общепринятым убеждениям.

Таким образом, воскресение Христа из мертвых действительно является наилучшим объяснением исторических фактов, а значит, вера в воскресение разумна.

Наконец, в завершение я хотел бы упомянуть еще один способ узнать о воскресении — подход на основании личного опыта. Видите ли, если Христос действительно воскрес из мертвых, как на то указывают доказательства, то это означает, что Иисус — не просто какая-то древняя фигура в истории или изображение на витраже. Это означает, что Он жив сегодня и Его можно познать через личный опыт. Для меня христианство перестало быть просто религией или правилами жизни, когда я отдал свою жизнь Христу и пережил духовное возрождение в собственной жизни. Для меня Бог стал живой реальностью. Будучи подростком, который страдал от тяжелой депрессии и задумывался о самоубийстве, я решил изучить доказательства в пользу христианства. Так началось мое исследование воскресения Христа. В конечном итоге я пришел к выводу, что Иисус воскрес из мертвых, а значит, Он может изменить мою жизнь. Именно это и произошло, и именно поэтому я делюсь этим свидетельством с вами сегодня. И я лишь скажу: если вы ищете смысл и цель жизни, то обращайтесь не только к историческим данным, но также возьмите Новый Завет и начните его читать, задавая себе вопрос, может ли это быть истиной. Бог способен пролить свет на этот вопрос гораздо более реальным образом, чем это могу сделать я.

---

Примечания

[1] Dan Barker, Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists (Berkeley, CA: Ulysses Press, 2008), chap. 16.

[2] Gary R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004), 40.

[3] Уильям Лейн Крейг, На страже (Киев: ХНАЦ, Книгоноша, 2021), 216-217.

[4] William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, IL: Crossway Books, 2017), 362.

[5] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 303-318.

[6] John Dominic Crossan, The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant (San Francisco, CA: Harper San Francisco, 1991), 375.

[7] Bernard Brandon Scott, ed. Finding the Historical Jesus: Rules of Evidence (Santa Rosa, CA: Polebridge, 2008), 14.

[8] Gerd Lüdemann, The Resurrection of Christ: A Historical Inquiry (Amherst, NY: Prometheus, 2004), 50.

[9] Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective, trans. Wilhelm Linss (London: SPCK, 1983), 32.

[10] Gary R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004), 69-74.

[11] Porphyry, Against the Christians: Fragments, §64, and Macarius, Apocriticus II: 14, quoted in Nancy R. Pearcey, The Toxic War on Masculinity: How Christianity Can Save Men from Themselves (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2023), chap. 7.

[12] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 227.

[13] Gary R. Habermas, Historical Jesus (Joplin, MO.: College Press, 1996), 152-157.

[14] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 46-65.

[15] Peter Kreeft and Ronald Tacelli, Pocket Handbook of Christian Apologetics (Downers Grove, IL: Intervarsity, 2003), 74.

[16] William Lane Craig, “Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Lüdemann’s Hallucination Hypothesis,” Reasonable Faith, accessed September 26, 2025, https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

[17] Bart D. Ehrman and Hugo Méndez, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 8th ed. (New York: Oxford University Press, 2024), 250.

[18] Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville, KO.: Westminster John Knox Press, 1995), 80.

[19] James W. D. G. Dunn, Jesus and the Spirit (London: SCM, 1975), 132.

[20] William Lane Craig, “Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Lüdemann’s Hallucination Hypothesis,” Reasonable Faith, accessed September 26, 2025, https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

[21] See Herbert W. Benario, “The Annals,” in A Companion to Tacitus, Blackwell Companions to the Ancient World, ed. Victoria Emma Pagán (Chichester, England: Wiley-Blackwell, 2012), 114–15.

[22] See Sean McDowell, The Fate of the Apostles, 2nd ed. (New York: Routledge, 2024).

[23] Saint Polycarp, Letter to the Philippians 9:1–2, see Apostolic Fathers, The Apostolic Fathers, trans. Francis X. Glimm, Joseph M.-F. Marique, and Gerald G. Walsh. Vol. 1 of The Fathers of the Church: A New Translation (Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1969), 140.

[24] Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco, CA: Harper San Francisco, 1996), 136.

[25] Bart Ehrman, How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee (New York: HarperOne, 2014), 183-184.

[26] J. Warner Wallace, Cold-Case Christianity: A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels (Updated & Expanded Edition) (Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2023), chap 7.

[27] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 508-510.

[28] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 105.

[29] N.T. Wright, “A Dialogue on Jesus with N.T. Wright.” in There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind, Anthony Flew and Roy Varghese (eds.) (New York: HarperCollins, 2007), 210-211.

[30] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 112-117.

[31] Хотя это и не является натуралистическим объяснением, мусульмане или представители других религиозных движений могут сказать, что это было божественное чудо, посредством которого Он ввёл в заблуждение всех присутствующих. Однако это ad hoc гипотеза, в пользу которой нет никаких фактов. Более того, она делает Бога лжецом, ответственным за возникновение масштабного обмана.

[32] Brant Pitre, “Crucifixion: The Cruelty of the Cross,” Catholic Productions, accessed October 11, 2025, https://catholicproductions.com/blogs/blog/crucifixion-the-cruelty-of-the-cross. 

[33] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 305.

[34] David Strauss, A New Life of Jesus (London: Green and Sons, 1879), 412.

Библиография

Apostolic Fathers. The Apostolic Fathers. Translated by Francis X. Glimm, Joseph M.-F. Marique, and Gerald G. Walsh. Vol. 1 of The Fathers of the Church: A New Translation. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1969.

Barker, Dan. Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists. Berkeley, CA: Ulysses Press, 2008.

Benario, Herbert W. “The Annals.” In A Companion to Tacitus, Blackwell Companions to the Ancient World, edited by Victoria Emma Pagán, 127–140. Chichester, England: Wiley-Blackwell, 2012.

Craig, William Lane. On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision. Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2010. В русском переводе: Крейг, Уильям Лейн. На страже. Защита нашей веры с позиций разума. Киев: ХНАЦ, Книгоноша, 2021.

———. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton, IL: Crossway Books, 2017.

———. Reasonable Faith. “Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Lüdemann’s Hallucination Hypothesis.” Accessed September 26, 2025. https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

Crossan, John Dominic. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant. San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 1991.

Dunn, James D. G. Jesus and the Spirit. London: SCM, 1975.

Ehrman, Bart D. How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee. New York: HarperOne, 2014.

Ehrman, Bart D., and Hugo Méndez. The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings. 8th ed. New York: Oxford University Press, 2024.

Habermas, Gary R. The Historical Jesus. Joplin, MO: College Press, 1996.

Habermas, Gary R., and Michael R. Licona. The Case for the Resurrection of Jesus. Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004.

Johnson, Luke Timothy. The Real Jesus. San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 1996.

Kreeft, Peter, and Ronald Tacelli. Pocket Handbook of Christian Apologetics. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003.

Licona, Michael R. The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010.

Loke, Andrew. Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach. London: Routledge, 2020.

Lüdemann, Gerd. The Resurrection of Christ: A Historical Inquiry. Amherst, NY: Prometheus, 2004.

———. What Really Happened to Jesus? Translated by John Bowden. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 1995.

Lapide, Pinchas. The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective. Translated by Wilhelm Linss. London: SPCK, 1983.

McDowell, Sean. The Fate of the Apostles. 2nd ed. New York: Routledge, 2024.

Pearcey, Nancy R. The Toxic War on Masculinity: How Christianity Can Save Men from Themselves. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2023.

Pitre, Brant. Catholic Productions. “Crucifixion: The Cruelty of the Cross.” Accessed October 11, 2025. https://catholicproductions.com/blogs/blog/crucifixion-the-cruelty-of-the-cross.

Scott, Bernard Brandon, ed. Finding the Historical Jesus: Rules of Evidence. Santa Rosa, CA: Polebridge, 2008.

Strauss, David. A New Life of Jesus. London: Green and Sons, 1879.

Wallace, J. Warner. Cold-Case Christianity (Updated & Expanded Edition): A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels. Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2023.

Wright, N. T. “A Dialogue on Jesus with N.T. Wright.” In There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind, edited by Anthony Flew and Roy Varghese, 209–223. New York: HarperCollins, 2007.