Більше ніж просто історія: чому всі спроби спростувати воскресіння зазнають краху

I. Вступ

Що насправді сталося з Ісусом Христом, засновником найбільшої у світі релігії? Протягом понад двох тисяч років мільйони людей по всьому світу проголошують: «Христос воскрес!». Але що стоїть за цією заявою? Відомий атеїст і колишній християнин Ден Баркер пояснює свою позицію: «Я більше не вірю в це… історичний Ісус — це не Ісус Нового Завіту. Деякі вчені вважають усю цю історію міфом, а інші припускають, що це легенда, заснована на певних простих ключових фактах, яка з часом обросла подробицями»¹.

Тож чи легенда це, обман чи історичний факт? І як нам знайти відповідь на це запитання? Якби Ісус справді воскрес із мертвих, це означало б, що Його звістка була істинною, вказуючи на існування праведного Бога, нашу гріховність і нашу потребу в прощенні. Тому не дивно, що навколо цього питання серед учених продовжують вирувати суперечки. Ці дебати можна звести до іншого запитання: чи можуть історики встановити істинність чуда?

Центральне твердження скептиків, таких як Баркер, полягає в тому, що факти не підтверджують подію воскресіння і що натуралістичні пояснення є більш правдоподібними. Але чи це так насправді? Я покажу, що це твердження далеке від істини, і продемонструю, чому альтернативні пояснення воскресіння Ісуса є неспроможними з історичних, філософських та наукових причин.

II. Звідки ми взагалі щось знаємо про минуле? (Як працює історична наука) 

Щоб зрозуміти, чому воскресіння є найкращим поясненням історичних даних, нам спочатку потрібно дізнатися, як історики загалом установлюють істини про минуле. Вони використовують два ключові інструменти: історичний метод і висновок до найкращого пояснення.

A. Історичний метод стисло

Для дослідження подій минулого історики використовують історичний метод, який складається з низки критеріїв. Звісно, історичні події не можуть бути емпірично перевірені, але за допомогою певних обґрунтованих кроків ми можемо прийти до раціонального висновку про різні події в історії.

Експерти з Нового Завіту, Гарі Габермас і Майкл Лікона, узагальнюють основні критерії встановлення історичних фактів таким чином:

1. Свідчення, підтверджене кількома незалежними очевидцями, зазвичай вважається вагомішим, ніж свідчення одного очевидця.

2. Підтвердження нейтральним або ворожим джерелом зазвичай вважається вагомішим, ніж підтвердження прихильним джерелом, оскільки воно не є упередженим на користь особи чи позиції.

3. Люди зазвичай не вигадують деталі історії, які можуть послабити їхню позицію.

4. Свідчення очевидців зазвичай вважаються вагомішим, ніж свідчення, отримані з других чи третіх рук.

5. Раннє свідчення, що належить до періоду часу, дуже близького до розглянутої події, зазвичай вважається надійнішим, ніж свідчення, записане через роки після події².

Ці п’ять критеріїв ґрунтуються на здоровому глузді й уже застосовуються в нашому повсякденному житті. Наприклад, якщо учасник автомобільної аварії визнає у своїх свідченнях, що він був п’яним за кермом, це підвищує достовірність його розповіді, оскільки люди навряд чи стануть вигадувати деталі, що підривають їхню власну позицію. Ми застосуємо ці критерії для встановлення фактів про те, що сталося з історичним Ісусом.

B. Як працює висновок до найкращого пояснення

Встановивши факти насамперед, історики можуть перейти до другого кроку і запитати, що найкраще пояснює всі ці факти. Саме тут вступають у гру різні альтернативні гіпотези, що намагаються пов’язати воєдино всі наявні дані. Щоб оцінити, яка гіпотеза є найбільш правдоподібною, історики використовують другий інструмент, який називається висновком до найкращого пояснення.

При визначенні найкращого пояснення фактів історики також покладаються на критерії здорового глузду, які ми інтуїтивно застосовуємо в повсякденному житті. Наприклад, ми не намагаємося пояснити злочин присутністю десяти виконавців, якщо дані можуть бути так само добре пояснені одним. Християнський філософ Вільям Лейн Крейґ узагальнює основні критерії, що використовуються істориками, таким чином:

1. Найкраще пояснення повинно мати більший пояснювальний обсяг, ніж інші пояснення. Тобто воно може охопити більше явищ — воно пояснює більше з того, що ми знаємо.

2. Найкраще пояснення повинно мати більшу пояснювальну силу, ніж інші пояснення. Тобто теорія робить те, що ми бачимо, більш імовірним — вона краще відповідає доказам.

3. Найкраще пояснення повинно бути більш правдоподібним, ніж інші пояснення. Тобто воно буде краще відповідати істинним фоновим переконанням (тому, що ми вже знаємо про світ і переконання людей у той час, коли відбулася подія).

4. Найкраще пояснення повинно бути менш надуманим, ніж інші пояснення. Тобто воно не вимагатиме такої великої кількості гіпотез ad hoc. (Нам не потрібно буде приймати додаткові довільні ідеї для виправдання нашої гіпотези.)

5. Найкраще пояснення повинно більшою мірою відповідати прийнятим переконанням, ніж інші пояснення. Тобто воно не буде вступати в суперечність із великою кількістю загальноприйнятих переконань.

6. Найкраще пояснення повинно відповідати умовам 1–5 настільки повніше за інші, щоб видавалася малоймовірною ситуація, коли після подальшого дослідження одне з інших пояснень виявиться таким, що краще відповідає необхідним умовам³.

Я продемонструю, як це працює на практиці під час аналізу різних альтернативних пояснень воскресіння. Зрозумівши, як працює історія, ми можемо тепер звернутися безпосередньо до великодніх подій. Почнімо з установлення фактів.  

III. Чому взагалі хтось повірив у воскресіння? (Які факти ми маємо у своєму розпорядженні)  

Отже, які факти можна встановити за допомогою історичного методу?

A. Ісус помер через римське розп’яття

Це незаперечний факт у біблеїстиці Нового Завіту, оскільки всі наші ранні джерела підтверджують його. Ми маємо чотири біографії Ісуса в Євангеліях від Матвія, Марка, Луки та Івана, зібрані в Новому Завіті, поряд із різними листами апостола Павла. Павло також цитує надзвичайно раннє джерело про смерть і поховання Христа (раннє усне сповідання віри, що міститься в 1 Кор. 15:3-7 — детальніше про це трохи пізніше), яке більшість учених датують періодом у межах 5 років після розп’яття Ісуса⁴. Незалежні свідчення про смерть і поховання Ісуса Йосипом Аримафейським (членом Синедріону) також зустрічаються у позабіблійних джерелах, таких як Євангеліє від Петра (апокрифічний текст), Йосип Флавій (римсько-єврейський історик) або Тацит (римський історик і політик). Таким чином, ми маємо вражаючу кількість незалежних джерел про смерть і поховання Ісуса⁵.

Навіть скептично налаштовані дослідники Нового Завіту згодні з тим фактом, що Ісус помер від розп’яття. Джон Домінік Кроссан, відомий скептик і член «Семінару з Ісуса» (відомої групи скептично налаштованих біблеїстів), каже, що немає «жодного сумніву у факті розп’яття Ісуса за Понтія Пілата»⁶. Скептик Роберт Міллер (ще один член «Семінару з Ісуса») зауважує, що «смерть Ісуса через розп’яття настільки очевидна, наскільки це взагалі можливо в історії»⁷;  атеїст Герд Людеманн пише: «Смерть Ісуса через розп’яття є незаперечною»⁸; а юдейський богослов та історик Пінхас Лапід зазначає, що смерть Ісуса на хресті є «історично достовірною»⁹.

B. Гробниця була порожньою

Другий факт, хоч і не визнається всіма вченими без винятку, підтримується переважною більшістю через переконливі докази на його користь. Виникнення християнства в Єрусалимі було б неможливим, якби тіло Ісуса все ще перебувало в гробниці. Його вороги з-поміж юдейського релігійного керівництва або римської влади могли б просто витягти тіло і виставити його на загальний огляд, викривши будь-який обман. Проте про це немає жодної згадки ні в єврейських, ні в римських, ні в будь-яких інших текстах. Щобільше, серед критиків християнства немає навіть спроб використати подібний аргумент, хоча вони б охоче вхопилися за такі докази.

Крім того, коли ми звертаємося до розповіді про порожню гробницю, жінки представлені там як основні свідки. Вони не лише згадуються першими, а й фігурують у всіх чотирьох Євангеліях, тоді як чоловіки з’являються пізніше і лише у двох із них. Ніхто з тих, хто хотів би, щоб йому повірили, не став би вигадувати історію, в якій першими свідками були жінки, тому що як в юдейській, так і в римській культурах жінки вважалися громадянами другого сорту, а їхні свідчення визнавалися сумнівними й менш авторитетними, ніж свідчення чоловіків¹⁰. І це не просто припущення. Язичницькі мислителі того часу, такі як Цельс і Порфирій, намагалися дискредитувати розповіді про воскресіння саме тому, що першими свідками були жінки. Вони нападали на жінок, називаючи їх «істеричними» та «нікчемними», з презирством зауважуючи, що одна з них навіть була блудницею (Марія Магдалина)¹¹.

C. Невдовзі після цього низка людей пережили досвід, який вони вважали явленнями воскреслого Ісуса

Цей факт визнається вченими майже одноголосно з кількох причин.

1) Список свідків явлень воскреслого Ісуса, який Павло наводить у 1 Коринтян 15:3-5, підтверджує, що такі явлення дійсно мали місце. Оскільки в давнину не було сучасних засобів запису та передачі інформації, а більшість людей були неписьменними, люди зазвичай покладалися на усне передання для вивчення та передачі інформації іншим. Дослідники Нового Завіту відзначають кілька прикладів цього усного передання в Новому Завіті, таких як сповідання віри, гімни, поезія тощо. Важливо розуміти, що це усне передання мало існувати до того, як були написані тексти Нового Завіту, що дозволило авторам включити його у свої праці. Таким чином, ми маємо вчення перших християн, яке передує Новому Завіту.

1 Коринтян 15:3-5 — одне з найраніших і найбільш значущих усних сповідань, що використовувалися для навчання, заучування та проголошення віри. Це свого роду формула, яку було легко запам’ятати й передати іншим. Вона говорить:

«Найперше я вам передав те, що й прийняв, що Христос, згідно з Писанням, помер за наші гріхи, і Він був похований, і третього дня воскрес, згідно з Писанням; і з’явився Кифі, тоді дванадцятьом».

Саме послання було написане близько 55 року н. е., а Павло отримав цю формулу ще раніше, ймовірно, від апостолів Петра та Якова під час відвідин Єрусалима через три роки після свого навернення¹². Якщо це так, то Павло дізнався про це протягом п’яти років після розп’яття Ісуса — і від самих учнів. Таким чином, ми маємо джерело, що датується менш ніж двома десятиліттями після події воскресіння Ісуса, яке походить від перших учнів¹³.

І що каже Павло у 6-му вірші тієї ж глави? Він згадує п’ятсот свідків, які також бачили Христа. Історично вкрай малоймовірно, що Павло просто видумав цей список. Чому? По-перше, у читачів послання була можливість перевірити, чи існували ці свідки насправді.

По-друге, самі коринтяни (читачі послання) знали принаймні деяких — якщо не всіх — інших «свідків», згаданих у 1 Коринтян 15:1-11. Павло заявляє в 11-му вірші: «Тож чи я, чи вони, але ми так проповідуємо, і так ви повірили», посилаючись на смерть, поховання, воскресіння і явлення Христа (ст. 3-8). По суті, Павло каже: «Я кажу вам те саме, що, як ви знаєте, говорили інші: вони стверджували, що бачили воскреслого Ісуса»¹⁴.

По-третє, Павло ніс особисту відповідальність за передане ним послання і дбав про свою репутацію серед коринтян. Будь-які сумніви в правдивості його слів дорого б йому коштували. Він не став би вигадувати список передбачуваних свідків або поширювати чужий список, якби не був упевнений у його справжньості¹⁵. Враховуючи ранню дату інформації Павла, а також його особисте знайомство з залученими людьми, ці явлення не можна відкинути як прості легенди¹⁶.

2) Розповіді про явлення в Євангеліях забезпечують множинне незалежне підтвердження явлень. Історики вважають джерела незалежними, якщо вони були написані без опори одне на одного. Це можна визначити, порівнюючи стилі письма або те, як описуються історії в різних текстах¹⁷.

Цей критерій явно застосовний до подій явлень Христа. Наприклад, про явлення Петру свідчать Лука і Павло; про явлення Дванадцятьом свідчать Лука, Іван і Павло; а про явлення жінкам свідчать Матвій та Іван. Розповіді про явлення охоплюють такий широкий спектр незалежних джерел, що неможливо розумно заперечувати, що перші учні дійсно мали подібний досвід. Таким чином, навіть скептично налаштований німецький критик Нового Завіту Герд Людеманн підсумовує: «Можна вважати історично беззаперечним той факт, що після смерті Ісуса Петро та інші учні стикалися з тим, що Ісус з’являвся їм як воскреслий Христос»¹⁸.

3) Всупереч усім обставинам, перші учні були твердо переконані в Його воскресінні. Перші учні раптово і щиро увірували в те, що Ісус воскрес із мертвих, незважаючи на те, що у них були всі схильності до зворотного. Подумайте про ситуацію, з якою зіткнулися учні після розп’яття Ісуса:

(1) Їхній лідер був мертвий. А юдейські месіанські очікування полягали в тому, що Месія буде тріумфальною, переможною фігурою, яка визволить Ізраїль від його ворогів, відновить царство Давида і встановить Боже правління на землі. Ісус не виправдав цих очікувань, тому що замість того, щоб перемогти ворогів Ізраїлю і зацарювати, Він був заарештований, засуджений і страчений ганебним чином, що суперечило образу переможного Месії¹⁹.

(2) Юдейські вірування про загробне життя говорили, що загальне воскресіння мертвих відбудеться тільки в кінці світу. Жодна людина не могла воскреснути до слави або безсмертя до цього остаточного воскресіння. Ісус не відповідав цим віруванням, тому що, згідно з християнськими твердженнями, Він воскрес із мертвих до загального воскресіння, знайшовши славу і безсмертя, що повністю виходило за межі традиційної юдейської есхатології²⁰.

Тим не менш, перші учні раптово повірили настільки сильно, що Бог воскресив Ісуса із мертвих, що були готові померти за істинність цього переконання. Така переконаність доводить, що вони не просто заявляли про воскресіння Ісуса і Його явлення заради якоїсь особистої вигоди. Ні в християнській, ні в світській історії немає жодних доказів того, що свідчення учнів про Ісуса були мотивовані фінансовою вигодою, сексуальними стосунками або прагненням до влади. Навпаки, їхнє становище в цих трьох сферах тільки погіршилося через їхню віру — вони піддавалися переслідуванням і відторгненню, а високі етичні стандарти Ісуса виключають сексуальну розпусту. Отже, вони щиро в це вірили. Порівняйте цю сміливість із їхньою поведінкою під час арешту і страти Ісуса: вони відреклися від Нього, кинули Його, а потім ховалися в страху. Однак пізніше вони добровільно наражали себе на небезпеку, публічно проголошуючи воскреслого Христа. Ці факти підтверджуються численними свідченнями — як ранніми новозавітними джерелами, так і позабіблійними, — які підтверджують, що учні були готові ризикувати і навіть жертвувати всім заради своєї віри в Христа.

Говорячи про Новий Завіт, він наповнений такими свідченнями. У книзі Дій ми бачимо мученицьку смерть Степана, одного з перших дияконів ранньої церкви (Дії 7:58–60), і апостола Якова (Дії 12:2). Сам Ісус навчав Своїх послідовників, що вони зіткнуться зі стражданнями (Мт. 10:16–18). Страждання є центральною темою в посланнях Павла і в усьому іншому Новому Завіті (наприклад, Флп. 1:29–30; Об’явл. 6:9).

Що стосується позабіблійних свідчень, Тацит повідомляє нам, що за часів Нерона проводилися санкціоновані державою переслідування християн²¹. Хоча у нас немає певних доказів про долю всіх апостолів, у нас є ранні свідчення про смерть деяких ключових фігур раннього християнства (а саме, апостолів Петра, Павла, Якова та Якова, брата Господнього)²². Полікарп (християнський єпископ Смірни, 69–155 рр. н. е.), посилаючись на Павла та інших апостолів, заявляє, що вони «перебувають у належному їм місці у Господа, з Яким і страждали»²³.

Але тоді виникає очевидне запитання: що, власне, змусило їх повірити в таку «неюдейську» і вражаючу ідею? Люк Джонсон, дослідник Нового Завіту з Університету Еморі, міркує: «Для того, щоб міг виникнути рух, подібний до раннього християнства, потрібне якесь потужне трансформуюче переживання»²⁴.

Отже, у нас є всі підстави визнати щирість віри перших учнів Христа. Кожен історик має пояснити несподіване виникнення християнської церкви, і воскресіння Христа прекрасно пояснює цей факт.

Підсумовуючи, можна сказати, що у нас є джерела, які відповідають історичним критеріям: вони ранні (написані протягом першого і другого поколінь після подій), мають множинне підтвердження, сходять до очевидців, підкріплені ворожим підтвердженням (Павло і Яків, брат Господній, оскільки спочатку вони були противниками християнської звістки) і містять компрометуючі деталі, які ніхто не став би вигадувати (наприклад, зречення Петра від Христа, яке виставляє першого лідера церкви в поганому світлі).

І у нас є три факти, встановлені виключно на історичних підставах: (1) Ісус помер через римське розп’яття; (2) Гробниця була порожня; (3) Невдовзі після цього низка людей пережили досвід, який вони вважали явленнями воскреслого Ісуса.

Оскільки ці ключові історичні факти встановлені за допомогою критичних історичних методів, скептики не можуть просто відмахнутися від них, вказуючи на «суперечності» в текстах Нового Завіту або його передбачувану «ненадійність», «легендарний характер» або інші подібні заперечення. Все тому, що ми дійшли висновку, що аргументи на користь воскресіння можуть бути представлені історично — навіть на основі мінімального набору визнаних фактів.

Установивши те, що нам відомо про ті пасхальні події, ми можемо перейти до другого кроку: яке найкраще пояснення цих фактів?

IV. Чому деякі люди не вірять у воскресіння? (Аналіз альтернативних гіпотез)

Отже, встановивши історичні факти, ми тепер маємо знайти їхнє найкраще пояснення. Я стверджую, що найкращим поясненням цих фактів є те, що Ісус воскрес із мертвих. Це те саме пояснення, яке дали самі очевидці, і жодне інше пояснення навіть близько не підходить до того, щоб пояснити всі наявні докази. Зрозуміло, впродовж історії пропонувалися різні альтернативні натуралістичні пояснення воскресіння. Давайте коротко розглянемо кожну з основних натуралістичних гіпотез.

A. Гіпотеза легенди

Чи могло воскресіння Ісуса бути не більше ніж пізньою легендою? Як було показано раніше, навіть скептично налаштовані вчені приймають факти існування, смерті та певного досвіду явлень воскреслого Христа першим учням. Все тому, що Новий Завіт проходить перевірку за історичними критеріями. Атеїст-агностик Барт Ерман пише: «Цілком безперечним є те, що деякі з послідовників Ісуса прийшли до думки, що він воскрес із мертвих, і мало статися щось, що привело їх до цієї думки»²⁵.

 Таким чином, ця гіпотеза не в змозі пояснити жоден із встановлених фактів і може бути впевнено відкинута. Вона не відповідає критеріям як мінімум пояснювального обсягу, пояснювальної сили та правдоподібності.

B. Гіпотеза змови

Чи могли учні просто змовитися, вкрасти тіло, а потім проголосити воскресіння Христа? Ця гіпотеза не може пояснити щиру віру перших учнів. Жодні групи людей не стали б добровільно жертвувати всім заради того, що вони завідомо знають як брехню, і прирікати себе на пекло в очах Бога за те, що вони є лжесвідками. (Оскільки перші учні були юдеями, вони вірили в загробне життя). Щобільше, хоча успішні змови трапляються, вони зазвичай включають невелику, тісно згуртовану групу, що діє в тісному контакті протягом короткого періоду часу і без значного зовнішнього тиску. Ситуація учнів була зовсім іншою. Ці чоловіки та жінки були або учасниками найбільшої змови всіх часів, або справжніми очевидцями, що повідомляли про події так, як вони відбувалися насправді²⁶. Знову ж таки, ця гіпотеза не відповідає критеріям як мінімум пояснювальної сили та правдоподібності.

C. Гіпотеза галюцинацій

Чи правдоподібно вважати, що учні просто пережили галюцинації? Ця гіпотеза також стикається з низкою серйозних заперечень. Вкрай малоймовірно, щоб кілька людей могли одночасно пережити одне й те саме, якби поза їхньою свідомістю не існувало нічого, що відповідало б їхньому досвіду (оскільки галюцинації подібні до снів — це індивідуальний феномен, що не передається)²⁷. Однак у випадку з воскресінням Ісуса три різні групи (жінки біля гробниці, апостоли, велика група з понад п’ятисот осіб) повідомили, що бачили Його в різних обставинах протягом короткого періоду часу. Галюцинації тут мало чим допомагають: дослідження показують, що більшість суб’єктів галюцинацій здатні усвідомити галюцинаторний характер свого досвіду після його завершення. Наприклад, одне дослідження проводилося так: учасникам веліли вдягнути навушники й сказали: «Зараз ми будемо відтворювати пісню White Christmas». Дехто з них вважав, що чує White Christmas індивідуально, але після експерименту багато хто зміг зрозуміти, що насправді нічого не чув. Так, серед 49% учасників, у яких виникли індивідуальні галюцинації, більшість (44%) усвідомили, що запис не відтворювався. Інакше кажучи, серед тих, хто спочатку думав, що щось почув, невдовзі після роздумів стало зрозуміло, що насправді вони нічого не чули²⁸.

Щобільше, люди в першому столітті були добре обізнані про галюцинації і зазвичай вірили в привидів та видіння. Як зазначає дослідник Нового Завіту Н. Т. Райт, «давня література — як юдейська, так і язичницька — сповнена подібних явищ»²⁹. (Це означає, що учні, швидше за все, подумали б, що бачили саме цей феномен, а не тілесне воскресіння). Навіть якщо ми уявимо собі множинні колективні галюцинації, кожна людина сприймала б зовсім різні деталі через внутрішньопсихічну природу такого досвіду. Отже, учні легко ідентифікували б цей досвід як галюцинаторний, а не повірили б у те, що бачили воскресле тіло Ісуса.

Таким чином, ця гіпотеза спростовується критеріями пояснювальної сили, правдоподібності та тим, що вона суперечить більшій кількості загальноприйнятих переконань.

D. Гіпотеза помилкового розпізнання

Згідно з цією гіпотезою, учні просто переплутали Ісуса з кимось іншим, швидше за все, з Його братом-близнюком, якого вони не знали. Ця ідея також вкрай проблематична. Вельми неправдоподібно, щоб учні, а також Яків, Його рідний брат, які провели з Ісусом принаймні кілька років і тому були знайомі з Його мовою та поведінкою, могли прийняти за Нього іншу людину в найрізноманітніших обставинах³⁰. Якщо ви коли-небудь зустрічали сім’ї з близнюками, ви знаєте, що батьки або їхні родичі можуть їх розрізнити. Учні могли б зробити те саме. Таким чином, ця гіпотеза спростовується критеріями пояснювальної сили та правдоподібності. Ба більше, ця ідея є просто гіпотезою ad hoc (надуманою спеціально для випадку).

E. Гіпотеза втечі

Інша гіпотеза полягає в тому, що Ісуса взагалі не було на хресті, і замість Нього помер хтось інший. Чи розумно це? Це вкрай неймовірно. Розп’яття було публічною подією, а Ісус був публічною постаттю. Малоймовірно, щоб усі вороги Ісуса, учні, які близько знали Його, а також пересічні люди не помітили, що розп’ятий був не Ісус³¹. Таким чином, ця гіпотеза зазнає невдачі як мінімум за критерієм правдоподібності.

F. Гіпотеза непритомності

Ще одна гіпотеза стверджує, що Ісус міг вижити на хресті, а потім просто втекти з гробниці і з’явитися Своїм учням. Наскільки реалістичним є це пояснення? Воно спростовується як медичними фактами, так і здоровим глуздом. Йосип Флавій, юдейський історик першого століття, описував розп’яття як «найжахливішу зі смертей», а Юлій Павл, римський юрист, називав його «найсуворішим покаранням»³². Розп’яття було крайньою мірою покарання (згідно з Тацитом)³³, що робить вкрай необґрунтованим припущення про те, що Ісус міг вижити природним шляхом. Навіть якби Він якимось чином вижив, Він був би напівмертвий, усе ще страждаючи від тяжких ран. Сильно поранений, напівмертвий Ісус не зміг би переконати учнів у тому, що Він — воскреслий Господь життя³⁴. Отже, ця гіпотеза також не відповідає критеріям пояснювальної сили, правдоподібності та суперечить більшій кількості загальноприйнятих переконань.

V. Підсумок

Таким чином, наш аналіз історичних фактів та альтернативних гіпотез показав, що натуралістичні пояснення воскресіння Ісуса є неспроможними з історичних, філософських та наукових причин.

На основі стандартних критеріїв історичного методу (таких як множинні незалежні джерела, ворожі джерела, компрометуючі факти та свідчення очевидців) ми продемонстрували істинність трьох фактів: (1) Ісус помер через римське розп’яття; (2) Гробниця була порожня; (3) Невдовзі після цього низка людей пережили досвід, який вони вважали явленнями воскреслого Ісуса.

На другому етапі ми проаналізували всі основні натуралістичні гіпотези (такі як легенда, змова, галюцинації, помилкове розпізнання, втеча та гіпотеза непритомності) і виявили, що кожна з них стикається з непереборними запереченнями і не відповідає критеріям найкращого пояснення, таким як пояснювальний обсяг, пояснювальна сила, правдоподібність, відсутність надуманості (ad hoc) та відповідність загальноприйнятим переконанням.

Таким чином, воскресіння Христа з мертвих дійсно є найкращим поясненням історичних фактів, а отже, віра у воскресіння є розумною.

Нарешті, на завершення я хотів би згадати ще один спосіб дізнатися про воскресіння — підхід на основі особистого досвіду. Розумієте, якщо Христос дійсно воскрес із мертвих, як на те вказують докази, то це означає, що Ісус — не просто якась давня постать в історії або зображення на вітражі. Це означає, що Він живий сьогодні і Його можна пізнати через особистий досвід. Для мене християнство перестало бути просто релігією чи правилами життя, коли я віддав своє життя Христу і пережив духовне відродження у власному житті. Для мене Бог став живою реальністю. Будучи підлітком, який страждав від тяжкої депресії та замислювався про самогубство, я вирішив вивчити докази на користь християнства. Так почалося моє дослідження воскресіння Христа. У кінцевому підсумку я дійшов висновку, що Ісус воскрес із мертвих, а отже, Він може змінити моє життя. Саме це і сталося, і саме тому я ділюся цим свідченням з вами сьогодні.

І я лише скажу: якщо ви шукаєте сенс і мету життя, то звертайтеся не лише до історичних даних, але також візьміть Новий Завіт і почніть його читати, ставлячи собі запитання, чи може це бути істиною. Бог здатний пролити світло на це питання набагато реальнішим чином, ніж це можу зробити я.

---

Примітки

[1] Dan Barker, Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists (Berkeley, CA: Ulysses Press, 2008), chap. 16.

[2] Gary R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004), 40.

William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2010), 244-245.

[4] William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, IL: Crossway Books, 2017), 362.

[5] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 303-318.

[6] John Dominic Crossan, The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant (San Francisco, CA: Harper San Francisco, 1991), 375.

[7] Bernard Brandon Scott, ed. Finding the Historical Jesus: Rules of Evidence (Santa Rosa, CA: Polebridge, 2008), 14.

[8] Gerd Lüdemann, The Resurrection of Christ: A Historical Inquiry (Amherst, NY: Prometheus, 2004), 50.

[9] Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective, trans. Wilhelm Linss (London: SPCK, 1983), 32.

[10] Gary R. Habermas and Michael R. Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004), 69-74.

[11] Porphyry, Against the Christians: Fragments, §64, and Macarius, Apocriticus II: 14, quoted in Nancy R. Pearcey, The Toxic War on Masculinity: How Christianity Can Save Men from Themselves (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2023), chap. 7.

[12] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 227.

[13] Gary R. Habermas, Historical Jesus (Joplin, MO.: College Press, 1996), 152-157.

[14] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 46-65.

[15] Peter Kreeft and Ronald Tacelli, Pocket Handbook of Christian Apologetics (Downers Grove, IL: Intervarsity, 2003), 74.

[16] William Lane Craig, “Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Lüdemann’s Hallucination Hypothesis,” Reasonable Faith, accessed September 26, 2025, https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

[17] Bart D. Ehrman and Hugo Méndez, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 8th ed. (New York: Oxford University Press, 2024), 250.

[18] Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville, KO.: Westminster John Knox Press, 1995), 80.

[19] James W. D. G. Dunn, Jesus and the Spirit (London: SCM, 1975), 132.

[20] William Lane Craig, “Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Lüdemann’s Hallucination Hypothesis,” Reasonable Faith, accessed September 26, 2025, https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

[21] See Herbert W. Benario, “The Annals,” in A Companion to Tacitus, Blackwell Companions to the Ancient World, ed. Victoria Emma Pagán (Chichester, England: Wiley-Blackwell, 2012), 114–15.

[22] See Sean McDowell, The Fate of the Apostles, 2nd ed. (New York: Routledge, 2024).

[23] Saint Polycarp, Letter to the Philippians 9:1–2, see Apostolic Fathers, The Apostolic Fathers, trans. Francis X. Glimm, Joseph M.-F. Marique, and Gerald G. Walsh. Vol. 1 of The Fathers of the Church: A New Translation (Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1969), 140.

[24] Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco, CA: Harper San Francisco, 1996), 136.

[25] Bart Ehrman, How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee (New York: HarperOne, 2014), 183-184.

[26] J. Warner Wallace, Cold-Case Christianity: A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels (Updated & Expanded Edition) (Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2023), chap 7.

[27] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 508-510.

[28] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 105.

[29] N.T. Wright, “A Dialogue on Jesus with N.T. Wright.” in There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind, Anthony Flew and Roy Varghese (eds.) (New York: HarperCollins, 2007), 210-211.

[30] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 112-117.

[31] Хоча це і не є натуралістичним поясненням, мусульмани або представники інших релігійних рухів можуть сказати, що це було божественне диво, за допомогою якого Він ввів в оману всіх присутніх. Проте це ad hoc гіпотеза, на користь якої немає жодних фактів. Ба більше, вона робить Бога брехуном, відповідальним за виникнення масштабного обману.

[32] Brant Pitre, “Crucifixion: The Cruelty of the Cross,” Catholic Productions, accessed October 11, 2025, https://catholicproductions.com/blogs/blog/crucifixion-the-cruelty-of-the-cross. 

[33] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2010), 305.

[34] David Strauss, A New Life of Jesus (London: Green and Sons, 1879), 412.

Бібліографія

Apostolic Fathers. The Apostolic Fathers. Translated by Francis X. Glimm, Joseph M.-F. Marique, and Gerald G. Walsh. Vol. 1 of The Fathers of the Church: A New Translation. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1969.

Barker, Dan. Godless: How an Evangelical Preacher Became One of America’s Leading Atheists. Berkeley, CA: Ulysses Press, 2008.

Benario, Herbert W. “The Annals.” In A Companion to Tacitus, Blackwell Companions to the Ancient World, edited by Victoria Emma Pagán, 127–140. Chichester, England: Wiley-Blackwell, 2012.

Craig, William Lane. On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision. Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2010.

———. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton, IL: Crossway Books, 2017.

———. Reasonable Faith. “Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Lüdemann’s Hallucination Hypothesis.” Accessed September 26, 2025. https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

Crossan, John Dominic. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant. San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 1991.

Dunn, James D. G. Jesus and the Spirit. London: SCM, 1975.

Ehrman, Bart D. How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee. New York: HarperOne, 2014.

Ehrman, Bart D., and Hugo Méndez. The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings. 8th ed. New York: Oxford University Press, 2024.

Habermas, Gary R. The Historical Jesus. Joplin, MO: College Press, 1996.

Habermas, Gary R., and Michael R. Licona. The Case for the Resurrection of Jesus. Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004.

Johnson, Luke Timothy. The Real Jesus. San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 1996.

Kreeft, Peter, and Ronald Tacelli. Pocket Handbook of Christian Apologetics. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003.

Licona, Michael R. The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010.

Loke, Andrew. Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach. London: Routledge, 2020.

Lüdemann, Gerd. The Resurrection of Christ: A Historical Inquiry. Amherst, NY: Prometheus, 2004.

———. What Really Happened to Jesus? Translated by John Bowden. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 1995.

Lapide, Pinchas. The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective. Translated by Wilhelm Linss. London: SPCK, 1983.

McDowell, Sean. The Fate of the Apostles. 2nd ed. New York: Routledge, 2024.

Pearcey, Nancy R. The Toxic War on Masculinity: How Christianity Can Save Men from Themselves. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2023.

Pitre, Brant. Catholic Productions. “Crucifixion: The Cruelty of the Cross.” Accessed October 11, 2025. https://catholicproductions.com/blogs/blog/crucifixion-the-cruelty-of-the-cross.

Scott, Bernard Brandon, ed. Finding the Historical Jesus: Rules of Evidence. Santa Rosa, CA: Polebridge, 2008.

Strauss, David. A New Life of Jesus. London: Green and Sons, 1879.

Wallace, J. Warner. Cold-Case Christianity (Updated & Expanded Edition): A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels. Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2023.

Wright, N. T. “A Dialogue on Jesus with N.T. Wright.” In There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind, edited by Anthony Flew and Roy Varghese, 209–223. New York: HarperCollins, 2007.