Мы живём в мире, лишённом сверхъестественного, и натурализм является той линзой, через которую многие люди на Западе смотрят на реальность. Как объясняет автор Ричард Бек:
За последние пятьсот лет на Западе произошли драматические изменения, особенно в наших отношениях с Богом. Мы живём в секулярном, технологичном мире, который отодвинул Бога и сверхъестественное на второй план. То, что наши предки считали очевидным, мы теперь отвергаем… Наш мир разочарован. Наука заменила суеверия. Конечно, религиозные верования не исчезли… [но] сегодня люди регулярно сомневаются в существовании Бога, а уровень атеизма и агностицизма продолжает расти. Мы требуем твёрдых фактов, данных и доказательств. Мы наслаждаемся скептицизмом. Для нас ничто не является истиной, пока это не подтвердит учёный¹.
Существуют разные разновидности натурализма, но тот, который, пожалуй, преобладает на Западе, — это взгляд, что «пространственно-временная вселенная физических объектов, свойств, событий и процессов, которые надёжно установлены научными методами исследования, есть всё, что существует, существовало или когда-либо будет существовать»².
Одной из трудностей, с которыми сталкивается этот вид натурализма, является то, что он предполагает детерминизм — «точку зрения, что каждое событие или состояние дел является следствием предшествующих событий или состояний дел в соответствии с универсальными причинными законами, управляющими миром»³. Следовательно, если над моим районом проходит сильная гроза и молния ударяет в дерево во дворе, заставляя его упасть на подъездную дорогу, это событие было предопределено. Если бы мы могли учесть все физические взаимодействия, происходящие в момент события, и предшествующие условия, которые к нему привели, мы могли бы точно предсказать, когда молния ударит в дерево и куда именно на моей дороге оно упадёт.
С натуралистической точки зрения, если бы мы знали все физические и природные законы, действующие в любой ситуации, мы могли бы с уверенностью предсказать, что произойдёт. Ничто вне пределов вселенной и её закономерностей не может повлиять на предсказуемые причины и следствия событий⁴.
Однако одним из контринтуитивных последствий этого является то, что человеческие мысли, чувства и поведение также детерминированы. Подобно камням и деревьям, люди подчиняются физическим и природным законам, и именно они определяют то, что происходит в нашем мозге, а это, в свою очередь, определяет, что мы думаем и делаем.
Некоторые натуралисты стараются избежать этого вывода, поскольку он фактически лишает людей свободы воли, но многие охотно его принимают⁵. Известный «новый атеист» и нейробиолог Сэм Харрис пишет: «Свободная воля — это иллюзия. Наша воля просто не является нашим собственным творением. Мысли и намерения возникают из скрытых причин, о которых мы не знаем и над которыми не имеем сознательного контроля. У нас нет той свободы, которую мы считаем, что имеем»⁶.
Философ Пол Чёрчленд утверждает: «Человеческий вид и все его особенности являются целиком физическим результатом сугубо физического процесса»⁷.
Философ Алекс Розенберг пишет: «Мы можем быть уверены во многих вещах относительно того, как работает мозг, потому что физические факты определяют все факты о мозге. Тот факт, что разум есть мозг, гарантирует отсутствие свободной воли. Это исключает любые цели или замыслы, организующие наши действия или нашу жизнь»⁸.
Покойный профессор Корнельского университета Уильям Провайн утверждал: «Нет богов, нет цели и нет никаких целенаправленных сил… и нет также свободной воли у людей»⁹.
Хотя такие мыслители, похоже, с удовольствием принимают идею о том, что то, что происходит в нашем разуме, определяется силами, «над которыми не имеем сознательного контроля», они не учитывают, что это включает наше мышление и убеждения. Но если это так, то почему мы должны доверять тому, что подсказывает нам наш разум? Если мы стали свидетелями лавины, и падающие камни образовали надпись «впереди место для отдыха», поверим ли мы этому сообщению и пойдём искать место для отдыха?
К. С. Льюис считал, что это следствие натурализма делает его нежизнеспособным, и изложил этот аргумент в своей книге Чудеса: предварительное исследование¹⁰. С тех пор этот аргумент стал известен как аргумент от разума (АОР)¹¹.
Аргумент от разума
Для краткости я сформулирую АОР Льюиса в виде ряда коротких утверждений и процитирую мыслителей, которые развивают эти тезисы, в частности Льюиса и философа Виктора Репперта, ведущего сторонника этого аргумента¹².
1. Ни одно убеждение не является рационально выведенным, если оно полностью объясняется нерациональными причинами.
Как мы видели в примере с лавиной, нерациональные причины (камни, упавшие в форме слов) не могут породить рациональность (достоверное сообщение о месте для отдыха).
Льюис выразил это так: «Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моём мозгу, у меня нет оснований считать, что мои убеждения истинны… а следовательно, у меня нет оснований считать, что мой мозг состоит из атомов»¹³.
Аналогично Репперт отмечает: «Рациональные убеждения должны… иметь рациональные причины, но натурализм утверждает, что, в конечном счёте, все причины являются нерациональными. Но если это так, то люди на самом деле не рассуждают»¹⁴.
2. Если натурализм истинен, то все убеждения полностью объясняются нерациональными причинами.
Вспомним ранее приведённое заявление Пола Чёрчленда о том, что «Человеческий вид и все его особенности являются целиком физическим результатом сугубо физического процесса». Ни один физический процесс не мыслит, не рассуждает и не делает выводов, поэтому эти процессы являются нерациональными. Нет мыслящих атомов, молекул или химических реакций. Вот почему мы не можем доверять «словам», образованным лавиной, — потому что это сугубо физическое, нерациональное, бессмысленное событие.
Философ-атеист Бертран Рассел заявил, что «происхождение человека, его развитие, его надежды и страхи, его любовь и убеждения — лишь результат случайного сочетания атомов»¹⁵.
Репперт отмечает: «Если [натурализм] истинен, то видимость убеждённости в чём-то по какой-то причине — лишь видимость… Слепые физические процессы [являются причинами наших “выводов”], а утверждение о том, что мы к чему-то пришли рационально, — это иллюзия»¹⁶.
3. Следовательно, если натурализм истинен, ни одно убеждение не является рационально выведенным.
Это следует логически: если убеждения нерациональны, они не могут быть выведены рационально.
4. У нас есть веские основания принимать натурализм только в том случае, если он выведен рационально на основе доказательств.
Любое утверждение требует рационального обоснования. По словам Льюиса, «Всё возможное знание… зависит от обоснованности рассуждения»¹⁷. Как мы можем придерживаться какого-либо убеждения, не имея способности использовать разум, чтобы прийти к этому убеждению?
5. Следовательно, нет и не может быть веских оснований принимать натурализм.
Натурализм является самопротиворечивой позицией, поскольку он предполагает, что наши убеждения, включая натурализм, являются результатом иррациональных процессов. Следовательно, мы не можем доверять тому, что подсказывает нам разум.
Так же, как мы не можем верить сообщению, созданному лавиной, мы не можем верить в натурализм, поскольку обе идеи были порождены слепыми физическими процессами.
Льюис пишет: «Ни одно объяснение вселенной не может быть истинным, если оно не оставляет возможности для того, чтобы наше мышление было подлинным познанием. Теория, которая объясняет всё остальное во вселенной, но делает невозможным верить в то, что наше мышление является обоснованным, абсолютно неприемлема»¹⁸.
К этому моменту аргумент показал, что натурализм подрывает рациональность. Добавив ещё два шага, мы можем утверждать, что Бог является наилучшим объяснением нашей способности мыслить.
6. Многие человеческие убеждения являются рационально выведенными.
Мы знаем это из повседневного опыта. Мы знаем, что можем рассуждать, исходя из фактов, и делать выводы. Например, мы видим тёмные тучи и заключаем, что скоро будет дождь.
7. Следовательно, человеческий разум должен происходить из рационального источника, находящегося вне природы, а Бог является самым разумным источником.
Как заметил Льюис, «Натуралисты размышляли о Природе. Но они не обращали внимания на то, что они мыслили. В тот момент, когда человек обращает на это внимание, становится очевидным, что его собственное мышление не может быть лишь природным явлением, а значит, существует нечто иное, чем Природа»¹⁹.
Репперт даёт полезное объяснение этого последнего шага в аргументации:
Согласно теизму, вселенная является рациональным местом, поскольку она является творением рационального существа, а именно Бога. Разум, так сказать, лежит в основе реальности. Учитывая, что Бог создаёт существ, по крайней мере возможно, что Бог может желать наделить этих существ некоторой степенью рациональности, которой обладает Сам. И люди отражают рациональный характер Бога, обладая способностью логически мыслить²⁰.
Таким образом, христианский мировоззрение предоставляет очень благоприятное основание для объяснения нашей способности мыслить и обоснованности нашего мышления. Напротив, натурализм делает разум результатом нерациональных процессов, которым нельзя доверять. Поэтому наша способность мыслить и получать знание является веской причиной принять христианский теизм, но отвергнуть атеистический натурализм.
— Кристофер Л. Риз (MDiv, ThM) — основатель и редактор The Worldview Bulletin, а также главный редактор Dictionary of Christianity and Science (Zondervan) и Three Views on Christianity and Science (Zondervan). Он является автором книги 100 Old Testament Quotes by Jesus: How Christ Used the Hebrew Scriptures (Rose/Tyndale). Его статьи публиковались в Christianity Today, The Christian Post, Bible Gateway, Beliefnet, Summit Ministries, C. S. Lewis Institute и на других ресурсах.
Примечания
1. Richard Beck, Hunting Magic Eels: Recovering an Enchanted Faith in a Skeptical Age (Minneapolis: Broadleaf Books, 2021), 21. Философ Чарльз Тейлор делает подобные наблюдения в своей фундаментальной работе A Secular Age (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2007).
2. J. P. Moreland, Love Your God with All Your Mind: The Role of Reason in the Life of the Soul, rev. ed. (Colorado Springs: NavPress, 2012), loc. 480, Kindle.
3. The Cambridge Dictionary of Philosophy, Robert Audi and Paul Audi, eds., 3rd ed. (New York: Cambridge University Press, 2015), 265.
4. Согласно некоторым интерпретациям квантовой механики, эта предсказуемость не распространяется на квантовые события из-за их вероятностной природы. Но даже в этих интерпретациях квантовые эффекты в целом незначительны на макроскопическом уровне.
5. Под свободой воли я имею в виду либертарианскую свободу воли, согласно которой «субъект свободно совершает X тогда, когда он совершает X, но мог бы поступить иначе, даже учитывая все предшествующие и сопутствующие события и действующие законы природы», Charles Taliaferro and Elsa J. Marty, eds., “Free Will,” in A Dictionary of Philosophy of Religion, 2nd ed. (New York: Bloomsbury Academic, 2018), 108. Некоторые натуралисты считают, что «свободу воли» можно согласовать с детерминизмом — эта позиция известна как компатибилизм. Как объясняют Дж. П. Морленд и Скотт Рей: «Согласно компатибилистам, способность, необходимая для свободы, должна пониматься как гипотетическая способность. Примерно это означает, что агент поступил бы иначе, если бы сложились иные условия, например, если бы он того пожелал. Мы свободны желать всё, что угодно, даже если наши желания сами по себе детерминированы или находятся вне нашего контроля. Свобода заключается в том, чтобы действовать в соответствии со своим сильнейшим предпочтением», J. P. Moreland and Scott B. Rae, Body & Soul: Human Nature & the Crisis in Ethics (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2000), 126.
6. Sam Harris, Free Will (New York: Free Press, 2012), 5 (курсив в оригинале).
7. Paul M. Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, MA: MIT Press, 1988), 21.
8. Alex Rosenberg, The Atheist’s Guide to Reality: Enjoying Life Without Illusions (New York: W. W. Norton & Company, 2011), 194–195.
9. “William Provine, RIP: Noble in His Honesty,” Evolution News, https://evolutionnews.org/2015/09/william_provine/.
10. C. S. Lewis, Miracles: A Preliminary Study (London: Geoffrey Bles, 1947; repr., New York: HarperOne, 2001).
11. Вероятно, самым известным защитником этого аргумента в последнее время является философ Виктор Репперт. См. его C. S. Lewis’s Dangerous Idea: A Philosophical Defense of Lewis’s Argument from Reason (Downers Grove, IL: IVP, 2003) и более свежую статью “The Argument from Reason” в The Blackwell Companion to Natural Theology, ed. William Lane Craig and J. P. Moreland (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009), 344–390.
12. Льюис нигде не изложил этот аргумент в столь силлогистической форме, но я считаю, что моя формулировка отражает суть его «непреодолимой трудности натурализма», особенно представленной в главах 3–6 книги Miracles.
13. Lewis, Miracles, 22. Льюис цитирует ученого Дж. Б. С. Холдейна. Цитата взята из книги Холдейна Possible Worlds and Other Essays (1927).
14. Victor Reppert, “Some AFR Stuff I’m Working On,” Dangerous Idea, June 30, 2013, https://dangerousidea.blogspot.com/2013/06/some-afr-stuff-im-working-on.html.
15. Bertrand Russell, “A Free Man’s Worship,” in Mysticism and Logic and Other Essays (London: Longmans, Green and Co., 1918), 47.
16. Victor Reppert, “Physicalism and the Illusion of Reasoning,” Dangerous Idea, May 15, 2023, https://dangerousidea.blogspot.com/2023/05/physicalism-and-illusion-of-reasoning.html.
17. C. S. Lewis, Miracles, 21.
18. Там же.
19. Lewis, Miracles, 65, курсив в оригинале.
20. Victor Reppert, “The Argument from Reason,” C. S. Lewis Society of California, https://www.lewissociety.org/reason/.
