Вопрос:
Спасибо за разбор Вашего диспута с раввином Финкелем, на многие вопросы получил полезные ответы! Помогите ответить на такие еще вопросы/мысли.
Насчет Евангелия от Марка:
Наверняка знаете, что в самых старых найденных Библиях (Синайский, Ватиканский, Сирийский кодекс) короткое окончание Евангелия от Марка. Там окончание 8-м стихом, где жены убежали из гробницы и никому ничего не сказали, потому что боялись. Ни слова о явлении воскресшего Христа и Его вознесении! Даже сама Википедия четко намекает, что церковники дописали окончание Марка, чтобы оно было логичнее и гармоничнее с другими Евангелиями. Ведь, по свидетельству ранних авторов, таких как Евсевий, Иероним и другие, Евангелие от Марка в их время заканчивалось словами: «потому что боялись», то есть 8-м стихом главы! Это весомый аргумент, что Библию корректировали.
Я был глубоко верующим христианином, но когда за пару лет исканий информации, исследований науки и археологии, различных диспутов — пришел к выводу, что не всё так прозрачно с христианством!
Насчет тела Христа:
Слушая разные теории о том, что случилось с телом Христа, вывод церковников таков: самая логичная версия — это то, что Иисус воскрес. Но тогда чем нелогично предположение, что тело украли из рук Иосифа (члена синедриона), который дал гробницу для Иисуса? Например, страже подсыпал что-то в еду, из-за чего они отключились и прозевали момент кражи тела? Мотив: концепция Иисуса Иосифу была ближе, и он желал свергнуть церковную верхушку, которая всем надоела! А явившийся апостолам Иисус — просто похожий двойник (ведь апостолы, Магдалина, путники не узнавали Иисуса! Я так понял, другая внешность у Него была, Библия не раскрывает деталей по этому поводу).
Насчет Вознесения:
Христово вознесение было перед 500-ми свидетелями. Где источники этого фантастического факта, кроме самой Библии? Историки того времени ничего не говорят о чуде вознесения Иисуса!
Насчет Иосифа:
О судьбе Иосифа после воскресения достоверно мало что известно, нет информации, что его пытали, как апостолов, и что он был в муках. Посему тайну, что на самом деле случилось с телом Христа, он мог знать только один и никому ничего не сказал во благо распространения новой, мощной религии о Христе, за которую глубоко фанатично верующие шли на смерть, ибо твердо внушаемо верили, что Он воскрес. Ведь тело римляне и синедрион не нашли, а значит, воскрес.
— Сергей
Ответ Михаила Абакумова:
Сергей, думаю ваш вывод «не всё так прозрачно с христианством!» показывает недостаток знакомства с христианской историей и апологетикой, поскольку вы ссылаетесь на типичные возражения, ответы на которые вы можете найти во многих учебниках и книгах. Далее я приведу краткие ответы на ваши вопросы, а затем порекомендую литературу, если вы действительно хотите ознакомиться с христианской аргументацией.
1) Концовка Евангелия от Марка
Сразу отмечу, что Википедия — это не самый надежный источник информации о Новом Завете! Сегодня существует практически единогласный консенсус среди библеистов в отношении того, что Марка 16:9-20 не являлся частью первоначального окончания Марка. Многие учёные относят его к II или III веку и считают, что он был написан писцом, который хотел смягчить слишком резкое окончание Марка или по какой-либо другой причине. Так что упомянутый вами факт никого удивить не должен.
Но что из него следует? Ваш вывод «Это весомый аргумент, что Библию корректировали» звучит неоднозначно. Если вы имеете ввиду, что в новозаветных рукописях есть вставки или ошибки переписчиков — то это, опять же, факт, который признают все профессиональные христианские библеисты. Именно по этой причине и существует такая наука, которая называется текстуальная критика! Она занимается восстановлением оригинального текста Нового Завета. Если же ваш вывод предполагает, что историй о воскресении и вознесении вообще не было первоначально во времена Нового Завета — то это очевидно ложно. Никто из профессиональных библеистов (любых мировоззрений) не отрицает наличия этих историй в корпусе Нового Завета (Матфей, Лука, Деяния, устные традиции), который датируется первым веком.
Верил ли сам автор Евангелия от Марка в воскресение и почему он решил так оборвать концовку? Относительно первого аспекта: мы должны помнить, что если Марк писал своё Евангелие между 65 и 70 годами н.э., как считает большинство исследователей, то устные предания о воскресении Иисуса, включая рассказы о Его явлениях, уже давно циркулировали среди верующих. Павел написал 1-е Послание к Коринфянам как минимум за десятилетие до написания Евангелия от Марка, а изложенное им предание в 1 Коринфянам 15:3-7 восходит ещё на несколько лет раньше. Поскольку с высокой вероятностью это предание о явлениях восходит к самим апостолам в Иерусалиме, весьма неправдоподобно предполагать, что Марк ничего об этих явлениях не знал.
Более того, даже если Марк действительно завершил своё Евангелие на стихе 16:8, не описав явлений воскресшего Христа, его читатели, скорее всего, ожидали их. На протяжении всего Евангелия Марк неоднократно упоминает о воскресении Иисуса и дважды подчёркивает, что Он встретится со Своими учениками в Галилее после воскресения (Мк. 14:28; 16:6). Поэтому само по себе отсутствие прямого описания явлений воскресшего Иисуса ещё не означает, что Марк о них не знал — особенно учитывая, что в Марка 14:28 Иисус Сам предсказывает то, о чём позже возвещает ангел1.
Относительно второго аспекта: мы можем лишь догадываться, почему Евангелие так закончилось. Возможно, автор просто не успел дописать. Возможно, окончание было утрачено (Н.Т. Райт предполагает, что окончание Марка может быть отражено у Матфея, поскольку Матфей в целом следует за изложением Марка)2. А возможно, это был некий замысел. Как известно, женщин в ту эпоху расценивали в качестве ненадежных свидетелей, так что возможно, Марк решил опустить их свидетельство во избежание этой трудности (ср. 1 Кор. 15:3-7 где тоже не упоминаются имена женщин)3. Вот другой сценарий, который я нахожу наиболее правдоподобным. В Марка 1:44 мы читаем историю про исцеление прокаженного, которому Иисус говорит такие слова: «смотри, никому ничего не говори, но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им» (Мк. 1:44). Смысл, по-видимому, в том, что исцелённый должен пойти и показать себя священнику, не останавливаясь на разговоры по пути. Подобным образом женщины покидают гробницу и бегут рассказать ученикам, как им было велено, не останавливаясь по дороге, чтобы сообщить об этом кому-то ещё. Слово φοβέομαι (fobeomai) — «боялись» — которым заканчивается Марка 16:8, встречается ещё в одиннадцати местах у Марка. В чуть более чем половине из них оно обозначает благоговейный страх, сопровождающий встречу с Божественным4. Так что правдоподобно интерпретировать мысль Марка в таком ключе: «И, выйдя, побежали от гроба; их объял благоговейный трепет от встречи с божественным, и никому ничего не сказали по дороге, потому что боялись нарушить поручение ангела».
Библеист Крейг Кинер также отмечает любопытный момент:
«Древние авторы могли предсказывать события, которые не описывались напрямую в их повествовании, но которые читатель понимал как вполне реализованные в мире истории. Любимое произведение греческого Востока — “Илиада” — предсказывает падение Трои, не рассказывая о нём прямо, поскольку это событие уже было известно из традиции “Илиады” и подчёркивалось как тонкими намёками, так и явными заявлениями в тексте. Книга заканчивается погребением Гектора, но поскольку подчёркивается, что Гектор был последним достойным защитником Трои, такой финал однозначно подразумевает трагическую гибель города. “Одиссея” предсказывает, но не описывает последнее испытание Одиссея, однако в свете остальных исполненных пророчеств в повествовании, читатель или слушатель не чувствует неудовлетворённости. В “Аргонавтике” не описано напрямую ужасное убийство Пелия Медеей, но на эту часть традиции прозрачно намекается. Точно так же и в Евангелии от Марка, вероятно, нет описания явлений воскресшего Иисуса (Мк 16:8), но это отнюдь не означает, что Марк хотел, чтобы его читатели сомневались в том, что они действительно произошли (ср. Марка 14:28!)»5.
Наконец, поскольку так называемый Псевдо-Марк (Марка 16:9-20) датируется все же довольно рано и согласуется с другими рассказами о воскресении, его вполне можно рассматривать как часть некоей аутентичной традиции. Возможно, некий переписчик просто взял окончание из другого источника и добавил к Марку. В любом случае, в этом отрывке нет ничего, что противоречило бы корпусу Нового Завета.
2) Воскресение Христа
Вы действительно считаете, что в ваш сценарий легче поверить, чем в воскресение Христа, Сергей? Он просто фантастически неправдоподобен!
Напомню факты, которые нуждаются в объяснении: (1) После Своего распятия Иисус был погребён в гробнице Иосифом из Аримафеи; (2) В воскресенье, следующее за распятием, гробница Иисуса была найдена пустой группой женщин, которые были Его ученицами; (3) В разных обстоятельствах и при различных случаях разные люди и группы людей переживали явления воскресшего Иисуса; (4) Первые ученики уверовали в воскресение Иисуса, несмотря на то, что у них были все основания полагать обратное.
Хорошо, каким образом можно определить лучшее объяснение? На этом этапе историки и философы опираются на определенные критерии. Вот эти критерии:
1) Лучшее объяснение должно обладать большим объемом объяснения, чем другие объяснения; то есть, оно объясняет наибольшее число свидетельств.
2) Лучшее объяснение должно обладать большей объяснительной силой, чем другие объяснения; то есть, оно делает свидетельства более вероятными.
3) Лучшее объяснение должно быть более правдоподобным, чем другие объяснения; то есть, оно лучше всего согласуется с известными изначальными обстоятельствами.
4) Лучшее объяснение должно быть менее надуманным, чем другие объяснения; то есть, оно не требует большого числа произвольных допущений, которые сделали бы его вероятным.
5) Лучшее объяснение должно в большей степени соответствовать принятым убеждениям, чем другие объяснения; то есть, оно не будет противоречить большому количеству общепринятых убеждений.
6) Лучшее объяснение должно соответствовать условиям 1-5 настолько полнее, чем другие, чтобы представлялась маловероятной ситуация, когда после дальнейшего исследования одно из других объяснений окажется лучше соответствующим требуемым условиям6.
Итак, проходит ли ваш сценарий на проверку этими критериями? Явно нет! Возьмем (4): у нас нет никаких свидетельств о намерениях Иосифа свергнуть церковную верхушку; об отравлении стражи; и о существовании двойника Иисуса. У нас также нет никаких свидетельств I-II веков, в которых были бы даже споры или обсуждение подобных идей. Таким образом, вы предлагаете нам постулировать новые допущения без каких-либо исторических оснований. Недостаточно просто придумать любой возможный сценарий — его нужно также обосновать историческими фактами.
Теперь возьмем (3): имеющиеся у нас данные говорят о том, что ученики Христа были достаточно разумными людьми, вы же предлагаете считать, что они просто увидели двойника и поверили, что это воскресший Иисус. Это крайне неправдоподобно. Воскресшее тело и обычное тело —это кардинально разные вещи. Ученики жили вместе с Иисусом в течение как минимум 3-х лет, так что они легко смогли бы отличить Иисуса от двойника по манерам поведения, речи, и т.д. Даже приведенные вами истории свидетельствуют об этом: ученики по дороге в Эммаус узнали Иисуса по тому, как Он преломил хлеб (Лк. 24:31), не говоря уже о том, что это было сверхъестественное сокрытие (Лк. 24:16). Мария узнала Иисуса по Его обращению к ней (Ин. 20:16). Ваш сценарий также не в состоянии объяснить обращение Иакова, брата Господа, и Павла, скептика — оба из них не имели никакой предрасположенности к вере в Христа.
Более того, иудеи первого века не верили в концепцию распятого Мессии и возможность воскресения одного человека в середине истории. Таким образом, принятие этих самых убеждений было задачей не из легкий. Это уже само по себе показывает, почему ученики не смогли бы поверить в такое учение без весомых доказательств.
Также, если бы Иосиф захотел поднять революцию, то сделать это было бы легче, сказав, что Иисус жив духовно на небесах (во что иудеи верили), а не воскрес из мертвых (во что они не верили). И каким образом он хотел бы свергнуть церковную верхушку, когда Иисус проповедовал ненасильственное распространение веры и любовь ко врагам? (Мф. 5)
Наконец, ваш сценарий не в силах объяснить невероятное преображение жизней учеников. Простая встреча с двойником никак не вызвала бы желание всех из них быть готовым терпеть лишения, страдать и умереть за свою веру.
Это лишь некоторые проблемы с вашим сценарием, коих можно было бы выдвинуть еще больше! Так что неудивительно, почему никто из современных библеистов не отстаивает подобную гипотезу!
3) Явление более чем 500-м свидетелей (1 Кор. 15:6)
Ваше возражение, судя по всему, предполагает, что сама Библия является менее надежным источником, чем другие исторические документы. Но на каком основании мы должны принимать подобную предпосылку? Библию можно проанализировать как и любой другой документ древности и там где её проверить можно, она проходит проверку. Так что нет оснований ей не доверять. Более того, можно задавать подобные вопросы и к другим историческим источникам: ветеран Второй мировой войны свидетельствует о событии Х. Но что если больше никто о событии Х не сообщает? Значит ли это, что лишь на этом основании мы должны отвергнуть его свидетельство? Это было бы иррационально.
Какие у нас есть основания для принятия истории о более чем 500-х свидетелях? (Стоит заметить, что это не история о вознесении. Вознесение описано в Деяниях 1.) Во-первых, у читателей послания была возможность проверить, действительно ли существовали эти очевидцы. Ранние исторические источники указывают на то, что раннее христианское движение представляло собой сеть тесной коммуникации (например, они писали письма друг другу). Ранние христианские лидеры (включая людей, которых Павел называет очевидцами воскресшего Иисуса, таких как Петр, Иаков и т. д.) путешествовали, проповедуя Евангелие и посещая христианские общины в различных местах, таким образом, читатели посланий Павла могли вступить с ними в контакт и спросить их, что они видели. Более того, многие иудейские христиане, рассеянные по Римской империи, ежегодно путешествовали в Иерусалим на праздники, и когда люди собирались вместе, они могли спрашивать друг друга, были ли такие люди, которые утверждали, что видели воскресшего Иисуса. Большая часть этих людей, как предполагается, были ещё живы в 55 году н.э., то есть в течение 25 лет после распятия Иисуса. Как заявил Павел, среди 500 очевидцев «большая часть доныне в живых» (1 Кор. 15:6). Таким образом, Павел фактически говорил своим читателям: «Вы знаете этих людей, и если не верите, что Иисус воскрес, вы можете спросить их, что они видели». Он апеллировал к общеизвестному знанию, говоря: «Это то, что вы знаете, что знаю я, и что знают все: были люди, которые утверждали, что видели Иисуса живым».
Во-вторых, сами коринфяне (читатели послания) знали по крайней мере некоторых — если не всех — из других «очевидцев», упомянутых в 1 Кор. 15:1-11. Павел утверждает в стихе 11: «Итак, я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали», — то есть о смерти, погребении, воскресении и явлениях Христа (1 Кор. 15:3-8). По сути, Павел говорит: «Я рассказываю вам то же самое, что, как вы знаете, говорили и другие: они утверждали, что видели воскресшего Иисуса».
В-третьих, многие древние люди на самом деле были весьма скептически настроены по отношению к телесному воскресению. На это указывает 1 Кор. 15:12: «Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мёртвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мёртвых?» Когда Павел писал это послание, он обращался к грекам, жившим в Коринфе, некоторые из которых отвергали идею телесного воскресения. И когда мы читаем свидетельства других античных авторов, становится понятно, почему. «Древнее мировоззрение Гомера, Платона, Цицерона и других не оставляло места для воскресения»7. Хотя многие древние греки верили в загробную жизнь, они представляли её как существование бестелесных душ. В этом контексте вера в воскресшее тело казалась бы не менее невероятной, чем для скептиков нашего времени.
В-четвёртых, Павел взял на себя личную ответственность за передаваемое послание и заботился о своей репутации среди коринфян. Любые сомнения в правдивости его слов стоили бы ему слишком дорого. Он не стал бы выдумывать список предполагаемых очевидцев или распространять чужой список, если сам не был уверен в его достоверности. Если бы эти люди не существовали и не утверждали, что были свидетелями воскресшего Иисуса, это было бы легко опровергнуть — и нанесло бы Павлу серьёзный урон. Коринфские христиане могли бы дискредитировать его и предостеречь своих близких от пагубного обмана, в котором Павел призывает рисковать жизнью ради веры, основанной на абсурдной идее телесного воскресения и ложном списке «очевидцев». В таком случае его письма не стали бы достоянием общины, не сохранились бы как богодухновенные Писания и уж точно не воспринимались бы его оппонентами как «строгие и сильные» (2 Кор. 10:10)8. Как верно замечает Питер Крифт:
«Павел говорит в этом отрывке (стих 6), что большинство из тех пятисот всё ещё живы, приглашая любого читателя проверить правдивость рассказа, обратившись к очевидцам. Он никогда не мог бы сказать такое — и остаться безнаказанным, учитывая силу, ресурсы и численность его противников, если бы это не было правдой»9.
4) Судьба Иосифа
На самом деле личность Иосифа является весьма незначительной в контексте фактов в пользу воскресения. Ваш сценарий, снова же, не проходит проверку на критерии лучшего объяснения по всем тем причинам, которые были указаны выше. А вывод и вовсе не следует из предпосылок: «Ведь тело римляне и синедрион не нашли, а значит, воскрес». Пропажа тела сама по себе никак не говорит, что Иисус воскрес! А учитывая иудейские предубеждения против такого объяснения, для них оно было бы наименее вероятным, так что никто не стал бы обращаться к нему, если бы Иисус действительно не воскрес. (Особенно Павел и Иаков!)
Заключение и рекомендации
Итак, думаю, мой краткий анализ ваших возражений показал, почему они не в состоянии опровергнуть или даже поставить под сомнение христианскую веру. На самом деле, ваши возражения вовсе не новы, а потому я могу лишь порекомендовать вам самостоятельно изучить аргументацию за и против, прочитав полноценные исследования. Если вас действительно интересует истина — то на её поиски стоит посвятить месяцы и годы, быстрых ответов на такие важные вопросы быть не может. Вот книги, с которых вы могли бы начать собственное изучение личности Иисуса, Его воскресения и Нового Завета:
1) Уильям Лейн Крейг, «На страже».
2) Ли Стробел, «Христос под следствием».
3) Питер Уильямс, «Можно ли доверять Евангелиям?»
4) Крейг Эванс, «Сфабрикованный Иисус»
Более объемные и технические труды:
1) Брюс Мецгер, Барт Эрман, «Текстология Нового Завета: рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала».
2) Николас Томас Райт, «Воскресение Сына Божьего».
3) Тимоти Макгрю и Лидия Макгрю, «Аргумент от чудес: кумулятивное доказательство воскресения Иисуса из Назарета» в «Новое естественное богословие», под ред. Уильяма Крейга и Джеймса Морленда.
Пусть Бог поможет вам в ваших изысканиях!
Примечания
[1] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove: Intervarsity Press, 2010), 347-348.
[2] N. T. Wright, The Resurrection of the Son of God (Minneapolis: Fortress, 2003), 623-624.
[3] J. D. G. Dunn, Jesus Remembered (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 830.
[4] Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Downers Grove: Intervarsity Press, 2010), 346-347.
[5] C. S. Keener, The Gospel of John. A Commentary (Peabody, Mass.: Hendrickson, 2003), 2:1194-95.
[6] Уильям Лейн Крейг, На страже (Киев: ХНАЦ, Книгоноша, 2022), 216-217.
[7] N.T. Wright, Surprised By Hope (New York: HarperOne, 2008), 69.
[8] Andrew Loke, Investigating the Resurrection of Jesus Christ: A New Transdisciplinary Approach (London: Routledge, 2020), 46-65.
[9] Peter Kreeft, Ronald Tacelli, Pocket Handbook of Christian Apologetics (Downers Grove, IL: Intervarsity, 2003), 74.
