Запитання:
Михайле, вітаю. У вашій дискусії з Михаїлом, єврейським рабином, він поставив питання про те, навіщо жінки йшли помазувати мертвого Ісуса. Думав про це і поки не знайшов зрозумілого пояснення цього звичаю єврейського народу. Чи не міг би ти прокоментувати це питання? Чи є історичні позаєвангельські відомості про цей звичай? Навіщо потрібно було помазувати померлу людину, тим паче що вона лежала в гробниці не одну годину і навіть не один день?
— Михайло
Відповідь Михайла Абакумова:
Так, це один із тих багатьох випадків, коли рабин Михаїл категорично заявляє, що цього бути не могло, тоді як насправді багато біблеїстів кажуть прямо протилежне. Але давайте спершу згадаємо його аргументацію, я цитую:
«Далі, навіщо вони прийшли туди на третій день, хтось знає? Я вам розповім: вони прийшли труп Ісуса натирати пахощами — дурість і нісенітниця, такої практики ніколи не було в стародавньому Ізраїлі. Була практика така: спекотний клімат у нас жахливий, тіло починало відразу розкладатися, у нас ховають того ж дня, щоб тіло не смерділо трупним ось цим ось жахливим смородом, так, ось цим ось цим запахом отруйним. Його натирали дуже сильними пахощами, щоб під час похорону, коли несли на ношах тіло (а труни у нас не використовувалися), щоб воно не погано пахло. Тому тіло омивають, одягають у білий саван і натирають пахощами, щоб воно не смерділо — для кого? — для тих, хто ховає його.
І ось ми читаємо у всіх Євангеліях: оскільки не встигли тіло Ісуса натерти в п’ятницю, жінки ці (а за іншими описами — жінки та чоловіки, чотири описи того, хто туди прийшов) вирішили на третій день, у неділю, прийти і труп, який уже в нашому спекотному кліматі повністю почав розкладатися, натирати пахощами. Хто писав ці міфи? Ніколи в житті за всю історію Ізраїлю — можете собі уявити? — прийти на цвинтар на третій день, розрити могилу, щоб натерти труп пахощами. Це що таке? Це звідки? Це кому в який запалений мозок могла прийти така історія? І ось навіщо вони туди прийшли і раптом бачать — там порожньо. Значить, по-перше, причина приходу брехлива, обманна, ніколи цього не було: ніколи в житті ніхто не пішов би труп відкривати і витягувати, щоб його натерти. Це безумство»1.
Що ж, якщо це така «дурість і нісенітниця», як заявляє рабин Фінкель, тоді напевно на це було б багаторазово вказано різними професійними істориками та біблеїстами, чи не так? Але достатньо просто заглянути в найрізноманітніші новозавітні коментарі та підручники, щоб побачити, що це заперечення навіть не фігурує в сучасних дискусіях. Навіть ті дослідники, які заперечують поховання Ісуса, не використовують подібне заперечення. Наприклад, ось що пише один із найвідоміших скептичних учених проф. Барт Ерман, який сам заперечує історичність розповіді про порожню гробницю:
«Понад те, твердження, що порожню гробницю виявили жінки, має найбільший сенс із точки зору історії. Приготування тіла до поховання зазвичай вважалося справою жіночою, а не чоловічою — то чому ж у цих розповідях не може йтися про жінок, які вирушили з цією метою до гробниці? І якщо, згідно з розповідями, саме вони прийшли до гробниці, щоб намастити тіло, то природно, що ці жінки були першими, хто виявив її порожньою»2.
Зверніть увагу, він просто приймає як щось очевидне правдоподібність такого сценарію з точки зору історії, хоча й заперечує саму подію. І, знаючи трохи про культурно-історичний контекст Нового Завіту, неважко зрозуміти, чому. Коментуючи 16-й розділ Євангелія від Марка, визнаний біблеїст Н. Т. Райт пише:
«Три жінки, яких Марк назвав серед тих, хто був присутній при страті (а дві з них відзначили також місцезнаходження могили, і ця подробиця також, очевидно, свідчить про точність передання), як тільки субота минула, тобто ввечері після заходу сонця, купують пахощі, а на світанку неділі (перший будній день єврейського тижня) йдуть до гробниці, побоюючись, що їм буде нелегко відсунути від її входу масивний камінь, і розраховуючи попросити когось про допомогу.
Звернемо увагу на те, про що жінки не говорять по дорозі — а говорили б, якби вся повість була пізнішим релігійним вимислом: вони йдуть не для того, щоб свідчити воскресіння Ісуса — подібне чудо взагалі не вкладається в їхні поняття. Вони йшли для того, щоб довести до кінця обряд похорону, сумний, але важливий обов’язок. Намастити тіло померлого було необхідно як із любові до нього, так і для того, щоб запах розкладання не просочив гробницю, куди належало класти нових небіжчиків, поки не настане час зібрати кістки Ісуса і скласти їх в оссуарій (вторинне поховання)»3.
А ось що пише інший відомий дослідник Крейґ Кінер:
«Тіло перед похованням обмивали і намащували олією, але, оскільки Ісус помер у п’ятницю, перед самим початком суботи (близько шостої години вечора, на заході сонця), цей ритуал довелося відкласти. Чоловіки зазвичай одягали тільки чоловіків, жінки ж могли одягати і чоловіків, і жінок. Пахощі використовувалися не у всіх випадках, а тільки для намащення тіл високопоставлених осіб (напр., Ірода). Вони запобігали швидкому розкладанню в спекотному середземноморському кліматі. Жінки, ймовірно, думали, що через день і дві ночі тіло вже почало видавати запах. Але в Єрусалимі, розташованому на висоті близько 2 тис. футів над рівнем моря, у квітні було досить прохолодно, і в закритій кам’яній гробниці розкладання відбувалося повільно»4.
Але Райт і Кінер християни, а як щодо академічно світських джерел? Нумо візьмемо «Юдейський анотований Новий Завіт», редакторами якого виступили вельми авторитетні юдейські вчені Емі-Джилл Левін та Марк Цві Бреттлер. Там ми можемо знайти статтю під назвою «Поховання Ісуса: між текстами та археологією», написану Стівеном Файном, професором єврейської історії. Він пише:
«Розповіді про поховання Ісуса, присутні в кожному з канонічних Євангелій, відображають похоронні практики, які загалом відомі з давніх єврейських літературних та археологічних джерел»5.
Стаття д-ра Файна є наочним спростуванням буквально всіх тверджень рабина Фінкеля.
Почнемо з того, що єврейські поховання в Єрусалимі першого століття н. е. та його околицях добре засвідчені. Документально зафіксовано тисячі поховань в Єрусалимі та інших місцях Юдеї. Йосип Флавій, наприклад, детально описує пишну похоронну процесію та поховання Ірода Великого (Ant. 17.196–99), при якому Ірода несли на золотих ношах, усипаних дорогоцінним камінням, з Єрусалима до місця його поховання в Іродіоні (євр. Herodium); він був одягнений у пурпуровий одяг, а «п’ятсот слуг несли пахощі (грец. aromatophoroi)». Пізні рабини обговорюють поховальні практики, які дуже нагадують практики епохи Другого Храму, а також практику вторинного поховання (наприклад, m. Moed Qat. 1.5; m. B. Bat. 6.8) і використання пахощів (євр. besamim shelametim) щодо померлих (m. Ber. 8.10). Ці тексти можуть бути доповнені багатством археологічних свідчень поховальних практик у ширшому римському світі.
В Єрусалимі та його околицях було виявлено понад тисячу поховальних комплексів різних розмірів, а поруч з Єрихоном був розкопаний великий некрополь. Ці комплекси містили достатньо місця для багаторазових поховань. Вони будувалися місцевою елітою, євреями з інших частин Юдеї та Галілеї, а також євреями діаспори, які або жили у Святому місті, або мали там ділянки для поховання. Члени еліти, такі люди, як Йосип Аримафейський, мали доступ к таким гробницям.
У нас є часткові археологічні свідчення обробки тіл померлих. Повної плащаниці першого століття н. е. з Юдеї виявлено не було, хоча фрагменти лляної плащаниці були знайдені в ніші (локулі) комплексу Акелдама, залишки текстилю були знайдені в Ейн-Геді, а відбиток тканого матеріалу, імовірно плащаниці, був знайдений на кістці та черепі з Єрихона. Рабинська література припускає використання тканини при похованні, а специфічне використання лляної тканини стало ознакою скромності (наприклад, b. Moed Qat. 27b). Фактично, термін, що використовується для великого полотна (євр. sadin), є грецьким запозиченням і тим самим терміном, який використовується для лляної плащаниці Ісуса в Євангеліях — sindon (наприклад, y. Kil. 9.4; b. Kil. 32a).
«Пахощі та масті», згадані Лукою, і сто фунтів «суміші смирни та алое» у Никодима в 19-му розділі Івана знаходять значні паралелі в інших джерелах. Керамічні та скляні флакони часто виявляють у поховальних печерах; у них містилися ароматні олії та мазі для підготовки тіл. Використання ароматних трав пізніше згадувалося рабинами (Sem. 12.9). Усе тому, що запах тіл, що розкладаються, був жахливим для тих, хто входив у гробниці, щоб поховати інші тіла або зібрати кістки для вторинного поховання6.
Отже, підсумовуючи. Навіщо вони прийшли? Щоб закінчити розпочатий обряд похорону. Субота — вагома причина для будь-якого благочестивого єврея першого століття, що пояснює поспіх і незавершеність.
Чи була така практика в Ізраїлі? Безсумнівно, саме для того, щоб запобігти жахливому запаху, використовували велику кількість пахощів. Це має особливий сенс, якщо врахувати, що через рік (коли тіло розклалося), кістки збирали і поміщали в оссуарій (кам’яний ящик). До речі, де рабин знайшов у чотирьох описах, що чоловіки теж йшли з метою помазати тіло? Насправді всі чотири Євангелії одностайні в тому, що туди пішли лише жінки.
У закритій кам’яній гробниці розкладання відбувалося повільно, тож запах був би ще не такий сильний (пам’ятайте також, що «на третій день» — це зовсім не три доби, а трохи більше ніж півтори доби, оскільки в іудейському відліку часу будь-яка частина дня вважається за цілий день), але це в будь-якому разі нічого не змінює, оскільки жінки просто хотіли завершити обряд, незалежно від ступеня запаху.
Більше того, про яке розриття могили йдеться? Ісус похований у печері, і під цим мається на увазі, що його тіло просто поклали в печеру, а не закопали, що не мало б сенсу з огляду на практику вторинного поховання через рік.
У підсумку, «дурість і нісенітницю» пропонують нам зовсім не євангелісти. Їхні твердження якраз являють собою те, що історики називають verisimilitude, або правдоподібність — це ступінь відповідності історичної реконструкції тому, що могло б або повинно було б статися, виходячи з нашого знання контексту, логіки та людської природи.
На більш загальній ноті: навіть якби у нас не було незалежних підтверджень євангельській розповіді, у чому проблема? Фінкель, судячи з усього, припускає, що ми не повинні довіряти Євангеліям, якщо вони не підтверджуються зовнішніми джерелами. Але з якого дива? Євангелії — це таке ж історичне джерело, як і тексти Флавія, Светонія чи Тацита, і мають бути проаналізовані відповідним чином.
Більше того, така логіка веде до хибного регресу. Припустимо, якусь подію підтверджує Флавій. Але хто тоді підтверджує самого Флавія? І так далі до нескінченності. Якщо ж хтось скаже, що ми можемо довіряти джерелу, тільки якщо є, скажімо, хоча б одне його підтвердження — то на чому ґрунтується цей критерій? Якщо в суді є всього один свідок злочину, чи випливає з цього, що йому не можна довіряти? Аж ніяк.
Ось чому історики використовують те, що називається критеріями автентичності для оцінки будь-яких, навіть поодиноких джерел. Один із таких критеріїв називається спокусливість. Згідно з цим критерієм, ті події, які були б бентежними або контрпродуктивними для джерела, є історично достовірними з більшою ймовірністю, ніж якби вони не мали таких властивостей. Прикладами застосування критерію спокусливості можуть слугувати хрещення Ісуса Іваном Хрестителем та зречення Ісуса Петром.
Ось чому більшість учених вважає, що виявлення жінками порожньої гробниці — це, ймовірно, історичний факт, оскільки в будь-якій пізнішій легендарній розповіді роль людей, що виявили порожню гробницю, була б відведена учням чоловічої статі, а не жінкам, яких в юдейському суспільстві не вважали свідками, що заслуговують на довіру, і які посідали принижене порівняно з чоловіками становище в патріархальному суспільстві7.
Разом: у нас є багато незалежних новозавітних джерел; у нас є небіблійні джерела; і у нас є археологічні джерела — і всі вони прямо чи опосередковано підтверджують достовірність історії про виявлення жінками гробниці.
Але навіть на ще більш загальній ноті: заперечення Фінкеля є не більше ніж аргументом від замовчування. Навіть якби зазвичай євреї так не робили, як саме по собі це доводило б, що вони не могли б цього зробити? Хіба в історії не трапляються рідкісні події?
Тож, і це я розглянув лише одне заперечення Фінкеля з безлічі інших, які явно суперечать даним біблеїстики! Але вже це показує, наскільки далекими від істини є впевнені заяви рабина.
Примітки
[1] Разум + Вера, «ДЕБАТЫ: Есть ли доказательства воскресения Иисуса с точки зрения Торы и исторической науки?», YouTube видео, 1:45:45, 1 октября 2023 г., https://www.youtube.com/watch?v=z0WgdOCpHnE, с 31:33.
[2] Барт Эрман, Как Иисус стал богом (Москва: Эксмо, 2016), глава 4.
[3] Н. Т. Райт, Марк. Евангелие: популярный комментарий (Москва: ББИ, 2008), комментарии на Марка 16:1-8.
[4] Крейг Кинер, Культурно-исторический комментарий. Новый Завет (Санкт-Петербург: Мирт, 2005), комментарий на Марка 16:1.
[5] Steven Fine, “The Burial of Jesus: Between Texts and Archaeology,” in The Jewish Annotated New Testament, 2nd ed., ed. Amy-Jill Levine and Marc Zvi Brettler (New York: Oxford University Press, 2017), EPUB.
[6] Так само.
[7] Див. мою більш ранню відповідь #6 Звідки ми знаємо, що Ісус дійсно був похований?»: https://www.reasonplusfaith.com/6-zvidki-mi-zna%d1%94mo-shho-isus-dijsno-buv-pohovanij.
