Вопрос:
— Михаил
Ответ Михаила Абакумова:
Да, это один из тех многих случаев, когда раввин Михаил категорически заявляет, что этого быть не могло, тогда как на самом деле многие библеисты говорят прямо противоположное. Но давайте для начала вспомним его аргументацию, я цитирую:
«Далее, зачем они пришли туда на третий день, кто-нибудь знает? Я вам расскажу: они пришли труп Иисуса натирать благовониями – глупость и чушь, такой практики никогда не было в древнем Израиле. Была практика такая: жаркий климат у нас жуткий, тело начинало сразу разлагаться, у нас хоронят в тот же день, чтобы тело не воняло трупной вот этой вот жуткой смердящей, да, вот этим вот этим запахом ядовитым. Его натирали благовониями очень сильными, чтобы во время похорон, когда несли на носилках тело (а гробы у нас не использовались), чтобы оно не дурно пахло. Поэтому тело омывают, одевают в белый саван и натирают благовониями, чтобы оно не воняло – для кого? – для тех, кто хоронит его.
И вот мы читаем во всех Евангелиях: так как не успели тело Иисуса натереть в пятницу, женщины эти (а по другим описаниям – женщины и мужчины, четыре описания того, кто там пришел) решили на третий день, в воскресенье, прийти и труп, который уже в нашем жарком климате полностью начал разлагаться, натирать благовониями. Кто писал эти мифы? Никогда в жизни за всю историю Израиля – можете себе представить? – прийти на кладбище на третий день, разрыть могилу, чтобы натереть труп благовониями. Это что такое? Это откуда? Это кому в какой воспаленный мозг могла прийти такая история? И вот зачем они туда пришли и вдруг видят – там пусто. Значит, во-первых, причина прихода лживая, обманная, никогда этого не было: никогда в жизни никто не пошел бы труп открывать и вытаскивать, чтобы его натереть. Это безумие»1.
Что ж, если это такая «глупость и чушь», как заявляет раввин Финкель, тогда наверняка на это было бы многократно указано различными профессиональными историками и библеистами, не так ли? Но достаточно просто заглянуть в самые разные новозаветные комментарии и учебники, чтобы увидеть, что это возражение даже не фигурирует в современных дискуссиях. Даже те исследователи, которые отрицают погребение Иисуса, не используют подобное возражение. Например, вот что пишет один из самых известных скептических ученых проф. Барт Эрман, который сам отрицает историчность рассказа о пустой гробнице:
«Более того, утверждение, что пустую гробницу обнаружили женщины, имеет наибольший смысл с точки зрения истории. Приготовление тела к погребению обычно считалось делом женским, а не мужским – так почему же в этих рассказах не может говориться о женщинах, которые отправились с этой целью к гробнице? И если, согласно рассказам, именно они пришли к гробнице, чтобы умастить тело, то естественно, что эти женщины были первыми, кто обнаружил ее пустой»2.
Обратите внимание, он просто принимает как нечто очевидное правдоподобность такого сценария с точки зрения истории, хотя и отрицает это событие. И, зная немного о культурно-историческом контексте Нового Завета, нетрудно понять, почему. Комментируя 16-ю главу Евангелия от Марка, признанный библеист Н. Т. Райт пишет:
«Три женщины, которых Марк назвал в числе присутствовавших при казни (а две из них отметили также местонахождение могилы, и эта подробность также, очевидно, свидетельствует о точности предания), как только суббота прошла, то есть вечером после заката, покупают благовония, а на рассвете воскресения (первый будний день еврейской недели) идут к гробнице, опасаясь, что им будет нелегко отодвинуть от ее входа массивный камень, и рассчитывая попросить кого-нибудь о помощи.
Обратим внимание на то, о чем женщины не говорят по дороге – а говорили бы, если бы вся повесть была позднейшим религиозным вымыслом: они идут не затем, чтобы свидетельствовать воскресение Иисуса – подобное чудо вообще не укладывается в их понятия. Они шли затем, чтобы довести до конца обряд похорон, печальную, но важную обязанность. Умастить тело умершего было необходимо как из любви к нему, так и затем, чтобы запах разложения не пропитал гробницу, куда предстоит класть новых покойников, пока не наступит пора собрать кости Иисуса и сложить их в оссуарий (второе погребение)»3.
А вот что пишет другой известный исследователь Крейг Кинер:
«Тело перед погребением обмывали и умащали елеем, но, поскольку Иисус умер в пятницу, перед самым началом субботы (около шести часов вечера, на закате), этот ритуал пришлось отложить. Мужчины обычно одевали только мужчин, женщины же могли одевать и мужчин, и женщин. Благовония использовались не во всех случаях, а только для умащения тел высокопоставленных особ (напр., Ирода). Они предохраняли от быстрого разложения в жарком средиземноморском климате. Женщины, вероятно, думали, что по прошествии дня и двух ночей тело уже начало издавать запах. Но в Иерусалиме, расположенном на высоте около 2 тыс. футов над уровнем моря, в апреле было довольно прохладно, и в закрытой каменной гробнице разложение происходило медленно»4.
Но Райт и Кинер христиане, а как насчет академически светских источников? Ну давайте возьмем «Иудейский аннотированный Новый Завет», редакторами которого выступили весьма авторитетные иудейские ученые Эми-Джилл Левин и Марк Цви Бреттлер. Там мы можем найти статью под названием «Погребение Иисуса: между текстами и археологией», написанную Стивеном Файном, профессором еврейской истории. Он пишет:
«Повествования о погребении Иисуса, присутствующие в каждом из канонических Евангелий, отражают похоронные практики, которые в целом известны из древних еврейских литературных и археологических источников»5.
Статья д-ра Файна является наглядным опровержением буквально всех утверждений раввина Финкеля.
Начнем с того, что еврейские погребения в Иерусалиме первого века н. э. и его окрестностях хорошо засвидетельствованы. Документально зафиксированы тысячи захоронений в Иерусалиме и других местах Иудеи. Иосиф Флавий, например, подробно описывает пышную похоронную процессию и погребение Ирода Великого (Ant. 17.196–99), при котором Ирода несли на золотых носилках, усыпанных драгоценными камнями, из Иерусалима к месту его погребения в Иродионе (евр. Herodium); он был облачен в пурпурные одежды, а «пятьсот слуг несли благовония (греч. aromatophoroi)». Поздние раввины обсуждают погребальные практики, которые очень напоминают практики эпохи Второго Храма, а также практику вторичного погребения (например, m. Moed Qat. 1.5; m. B. Bat. 6.8) и использование благовоний (евр. besamim shelametim) в отношении умерших (m. Ber. 8.10). Эти тексты могут быть дополнены богатством археологических свидетельств погребальных практик в более широком римском мире.
В Иерусалиме и его окрестностях было обнаружено более тысячи погребальных комплексов различных размеров, а рядом с Иерихоном был раскопан крупный некрополь. Эти комплексы содержали достаточно места для многократных захоронений. Они строились местной элитой, евреями из других частей Иудеи и Галилеи, а также евреями диаспоры, которые либо жили в Святом городе, либо имели там участки для погребения. Члены элиты, такие люди, как Иосиф Аримафейский, имели доступ к таким гробницам.
У нас есть частичные археологические свидетельства обработки тел умерших. Полной плащаницы первого века н. э. из Иудеи обнаружено не было, хотя фрагменты льняной плащаницы были найдены в нише (локуле) комплекса Акелдама, остатки текстиля были найдены в Эйн-Геди, а отпечаток тканого материала, предположительно плащаницы, был найден на кости и черепе из Иерихона. Раввинская литература предполагает использование ткани при погребении, а специфическое использование льняной ткани стало признаком скромности (например, b. Moed Qat. 27b). Фактически, термин, используемый для большого полотна (евр. sadin), является греческим заимствованием и тем же термином, который используется для льняной плащаницы Иисуса в Евангелиях – sindon (например, y. Kil. 9.4; b. Kil. 32a).
«Благовония и масти», упомянутые Лукой, и сто фунтов «состава из смирны и алоэ» у Никодима в 19-й главе Иоанна находят значительные параллели в других источниках. Керамические и стеклянные флаконы часто обнаруживаются в погребальных пещерах; в них содержались ароматные масла и притирания для подготовки тел. Использование ароматных трав позже упоминалось раввинами (Sem. 12.9). Все потому, что запах разлагающихся тел был ужасающим для тех, кто входил в гробницы, чтобы похоронить другие тела или собрать кости для вторичного погребения6.
Итак, подытоживая. Зачем они пришли? Чтобы закончить начатый обряд похорон. Суббота – весомая причина для любого благоговейного еврея первого века, что объясняет спешку и незаконченность.
Была ли такая практика в Израиле? Несомненно, как раз именно чтобы предотвратить ужасный запах, использовали обилие благовоний. Это имеет особенный смысл, если учесть, что через год (когда тело разложилось), кости собирали и помещали в оссуарий (каменный ящик). Кстати говоря, где раввин нашел в четырех описаниях, что мужчины тоже шли с целью помазать тело? На самом деле, все четыре Евангелия единодушны в том, что туда пошли лишь женщины.
В закрытой каменной гробнице разложение происходило медленно, так что запах был бы еще не такой сильный (помните также, что «на третий день» – это вовсе не три дня, а чуть больше полутора суток, поскольку в иудейском счёте времени любая часть дня считается за целый день), но это в любом случае ничего не меняет, так как женщины просто хотели завершить обряд, независимо от степени запаха.
Более того, о каком разрытии могилы идет речь? Иисус похоронен в пещере, и под этим подразумевается, что его тело просто положили в пещеру, а не закопали, что не имело бы смысла с учётом практики вторичного захоронения через год.
В итоге, «глупость и чушь» предлагают нам вовсе не евангелисты. Их утверждения, как раз представляют собой то, что историки называют verisimilitude, или правдоподобие – это степень соответствия исторической реконструкции тому, что могло бы или должно было произойти, исходя из нашего знания контекста, логики и человеческой природы.
На более общей ноте: даже если бы у нас не было независимых подтверждений евангельскому повествованию, в чем проблема? Финкель, судя по всему, предполагает, что мы не должны доверять Евангелиям, если они не подтверждаются внешними источниками. Но с какой стати? Евангелия – это такой же исторический источник, как и тексты Флавия, Светония или Тацита, и должны быть проанализированы соответствующим образом.
Более того, такая логика ведет к порочному регрессу. Допустим некое событие подтверждает Флавий. Но кто тогда подтверждает самого Флавия? И так далее до бесконечности. Если же кто-то скажет, что мы можем доверять источнику, только если есть, скажем, хотя бы одно его подтверждение – то на чем основан данный критерий? Если в суде есть всего один свидетель преступления, следует ли из этого, что ему нельзя доверять? Отнюдь.
Вот почему историки используют то, что называется критериями аутентичности для оценки любых, даже единичных источников. Один из таких критериев называется смущение. Согласно данному критерию, те события, которые были бы смущающими или контрпродуктивными для источника, исторически достоверны с большей вероятностью, чем если бы они не обладали такими свойствами. Примерами применения критерия смущения могут служить крещение Иисуса Иоанном Крестителем и отречение от Иисуса Петра.
Вот почему большинство ученых считает, что обнаружение женщинами пустой гробницы – это, вероятно, исторический факт, поскольку в любом более позднем легендарном повествовании роль обнаруживших пустую гробницу людей была бы отведена ученикам мужского пола, а не женщинам, которых в иудейском обществе не считали заслуживающими доверия свидетелями и которые занимали приниженное по сравнению с мужчинами положение в патриархальном обществе7.
Итого: у нас есть множество независимых новозаветных источников; у нас есть небиблейские источники; и у нас есть археологические источники – и все они прямо или косвенно подтверждают достоверность истории об обнаружении женщинами гробницы.
Но даже на еще более общей ноте: возражение Финкеля является не более чем аргументом от умолчания. Даже если бы обычно евреи так не делали, как само по себе, это доказывало бы, что они не могли бы этого сделать? Разве в истории не происходят редкие события?
Да уж, и это я рассмотрел лишь одно возражение Финкеля из множества других, которые явно противоречат данным библеистики! Но уже это показывает, насколько далекими от истины являются уверенные заявления раввина.
Примечания
[1] Разум + Вера, «ДЕБАТЫ: Есть ли доказательства воскресения Иисуса с точки зрения Торы и исторической науки?», YouTube видео, 1:45:45, 1 октября 2023 г., https://www.youtube.com/watch?v=z0WgdOCpHnE, с 31:33.
[2] Барт Эрман, Как Иисус стал богом (Москва: Эксмо, 2016), глава 4.
[3] Н. Т. Райт, Марк. Евангелие: популярный комментарий (Москва: ББИ, 2008), комментарии на Марка 16:1-8.
[4] Крейг Кинер, Культурно-исторический комментарий. Новый Завет (Санкт-Петербург: Мирт, 2005), комментарий на Марка 16:1.
[5] См. Steven Fine, “The Burial of Jesus: Between Texts and Archaeology,” in The Jewish Annotated New Testament, 2nd ed., ed. Amy-Jill Levine and Marc Zvi Brettler (New York: Oxford University Press, 2017).
[6] Там же.
[7] См. мой более ранний ответ «#6 Откуда мы знаем, что Иисус действительно был погребён?»: https://www.reasonplusfaith.com/6-otkuda-my-znaem-chto-iisus-dejstvitelno-byl-pogrebyon.
