Вопрос:
Вопрос касается космологического аргумента Калам и тонкой настройки Вселенной. Почему мы должны считать первопричиной Бога, а не предположить, что вечно существовал квантовый вакуум (без первопричины, ведь искать первопричину может быть лишь особенностью нашего человеческого опыта), который постоянно создает вселенные? Например, в физике известно о таком явлении, как квантовые флуктуации, при которых из ничего создаются частицы. Что, если мы — одна из таких созданных вселенных? Тонкая настройка может быть случайностью. Ведь даже если взять аналогию с лотереей из миллиарда белых шариков, где должен выпасть один черный, вполне логично, что когда-нибудь кому-то выпадет этот черный шарик. То же самое могло произойти и с нашей Вселенной — с ее тонкой настройкой.
— Айдар
Ответ Михаила Абакумова:
Боюсь, у вас неправильные стандарты оценивания аргументов. Например, когда вы пишете «может быть случайностью» — то ответ: разумеется, может! Как может быть, что мы живем в матрице, или как может быть, что не существует никого, кроме вас. Проблема с этими гипотезами в том, что это просто плохие объяснения реальности. А мы ищем лучшее объяснение.
Обратите внимание, что именно этот стандарт вы применяете в обычной жизни, оценивая те или иные ситуации (вы ведь не спрашиваете себя: «почему я должен верить своей матери — может, она вовсе не моя мать, а лишь супершпион?»).
Итак, прояснив нашу эпистемологию (то, как мы приходим к знанию), давайте проанализируем ваши возражения.
Космологический аргумент Калам
Во-первых, почему не квантовый вакуум? Ведь в квантовой физике «виртуальные частицы» появляются из ничего — значит, что-то может начать существовать из ничего, не так ли?
Нет. Эту идею активно продвигают некоторые ученые и популяризаторы науки, однако в буквальном смысле она неверна. Даже исходя из недетерминистской интерпретации, частицы не возникают из ничего. Они появляются как спонтанные флуктуации энергии, заключенной в субатомном вакууме, что является недетерминистской причиной их возникновения (это то, что Аристотель назвал бы материальной причиной).
Тот же вывод можно сделать и по поводу теорий о Вселенной, возникающей из первичного вакуума. Популяризаторы, рекламирующие такие теории как получение «чего-то из ничего», очевидно, не понимают, что вакуум — это не «ничто», а море флуктуирующей энергии, обладающее богатой структурой и подчиняющееся физическим законам. Следовательно, такие модели не подразумевают истинного возникновения из ничего.
Более того, существует множество различных интерпретаций квантовой физики, и некоторые из них — например, многомировая интерпретация Эверетта и теория волны-пилота Бома — являются полностью детерминистскими. Ряд ученых и философов утверждают, что теория Бома превосходит индетерминистскую копенгагенскую интерпретацию1.
Вот как ее объясняет Джон Полкинхорн:
«В 1950-х годах Дэвид Бом… совершил этот замечательный подвиг, разведя волны и частицы, которые Бор провозгласил неразрывно связанными как взаимодополняющие аспекты отдельных квантовых сущностей. В теории Бома есть частицы, которые столь же беспроблемно объективны и детерминированы… Однако есть и скрытая волна, кодирующая информацию обо всем окружении. Сама по себе она не поддается непосредственному наблюдению, но она тонким и очень чувствительным образом влияет на движения частиц именно таким образом, чтобы вызвать экспериментально наблюдаемые вероятностные эффекты. Для Бома принцип неопределенности — это принцип неизбежного незнания бесконечно малых деталей его детерминированного мира»2.
Таким образом, если существует интерпретация, которая полностью согласуется с нашими наблюдениями и здравым смыслом, то зачем отдавать предпочтение контринтуитивному толкованию квантовой механики?
Во-вторых, почему стоит принимать принцип причинности? Разве он не может быть лишь особенностью нашего человеческого опыта?
Как минимум, наш опыт сам по себе является весомым аргументом. Именно на опыте строится вся наука. И наш опыт никогда не наблюдал нарушение принципа причинности.
Но есть и множество других аргументов, показывающих, что этот принцип должен быть истинным.
Во-первых, этот принцип коренится в метафизической интуиции, что нечто не может возникнуть из ничего. Возникнуть без причины какого-либо рода — значит появиться из ничего. Этот принцип настолько фундаментален, что сложно даже представить альтернативу ему. Слово «ничего» является термином универсального отрицания: оно означает отсутствие чего-либо — свойств, характеристик, возможностей, потенциальности и т.д. Так каким образом отсутствие всего может породить нечто? Никто из нас искренне не верит, что вещи — например, столы или машины — могут внезапно возникать без причины.
Во-вторых, если вещи действительно могли появляться без причины из ничего, то становится необъяснимым, почему что-либо или всё не возникает без причины из ничего. Почему велосипеды, Бетховен и пиво не появляются неожиданно из небытия? Почему только Вселенные могут возникать из ничего? Что делает небытие «предвзятым» к Вселенным? У небытия не может быть никаких свойств, ведь это отсутствие чего бы то ни было. А также ничего не может ограничивать небытие, ибо нечего ограничивать3.
В-третьих, если Вселенная начала свое существование беспричинно, то с такой же вероятностью могла бы начаться любая абсурдная Вселенная (скажем, в которой происходят странные и неразумные явления). Но если это так, то это порождает серьезный скептицизм относительно надежности наших когнитивных способностей, истинности наших сенсорных данных и наших знаний в целом — что подрывает обоснованность самой идеи отрицания принципа причинности4.
Таким образом, принцип причинности несомненно истинен. И когда вы применяете его ко всему, что имеет начало (включая квантовые процессы), то обнаруживаете, что причиной Вселенной должен быть Бог, поскольку лишь Он подходит под описание беспричинного, личностного Творца Вселенной — безначального, неизменного, нематериального, вневременного, внепространственного и всемогущего.
Тонкая настройка
Ваше возражение по аналогии с лотереей весьма слабое уже хотя бы потому, что речь идет не просто о маловероятных событиях, а о невероятно маловероятных — отдаленно (но лишь отдаленно, поскольку числа гораздо больше!) сравнимых с выигрышем в лотерею миллион раз подряд. Думаете, такой сценарий правдоподобен?
Кроме того, аналогия с лотереей в целом некорректна. В лотерее все участники имеют равные шансы на выигрыш, тогда как в случае тонкой настройки у возможных вселенных вовсе не равные шансы.
Доля возможных значений физических констант, которые позволили бы существовать жизни, крайне мала; подавляющее большинство возможных значений не допускает никакой формы жизни вообще.
Таким образом, речь идет о маловероятной Вселенной с определенной специфичностью: высокоупорядоченной Вселенной, допускающей существование морально воплощенных субъектов, способных развиваться и функционировать.
Именно благодаря такой специфичности мы различаем, скажем, скульптуру Давида от природных образований: в первом случае есть целенаправленная структура, во втором — просто случайная организация материи.
Примечания
[1] Sheldon Goldstein, Bohmian Mechanics (2013) in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward Zalta. http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/qm-bohm/.
[2] John Polkinghorne, Science and Religion in Quest of Truth (New Haven: Yale University Press, 2011), p. 36-38.
[3] Уильям Лейн Крейг и Джеймс Д. Синклер, Каламический космологический аргумент в Новое естественное богословие, Уильям Лейн Крейг, Джеймс Морленд (ред.), (Москва: ББИ, 2014), с. 213-219.
[4] Rad Miksa, Deny the Kalam’s Causal Principle, Embrace Absurdity, Philosophia Christi 22: 239–255 (2020).
