Многие спрашивают, что именно заставило меня отойти от кальвинизма. Будучи профессором богословия, который когда-то был привержен принципу TULIP (5 пунктов кальвинизма, см. рис.1), я имею уникальный взгляд в этом вопросе. Однако я не претендую на роль эксперта в этой области и не осуждаю тех, кто не согласен с моей точкой зрения. Я просто хочу правильно толковать Слово Божье. Надеюсь, этот подкаст и статья помогут вам понять, почему я не могу продолжать поддерживать кальвинистское толкование текста.
Полагаю, что есть много тех, кто надеется убедить близкого им человека оставить свои кальвинистские убеждения. К сожалению, пост в блоге или подкаст вряд ли смогут совершить этот подвиг. Очень трудно убедить самого себя оставить давно укоренившиеся богословские взгляды и почти невозможно убедить другого. Это был кропотливый трехлетний путь с тех пор, как я решил заняться глубоким изучением этого вопроса. У меня не было желания оставлять кальвинизм, и я боролся до последнего, защищая свои любимые «Доктрины благодати» от истин, которые я увидел в результате изучения. Не было какой-то конкретной книги, статьи или дискуссии, которая заставила бы меня отказаться от приверженности принципам TULIP.
На самом деле, я совершенно уверен, что меня никак нельзя было «вытащить из кальвинизма». Я слишком любил соревноваться и мне было не до того, чтобы объективно оценить свою систематику в пылу жаркой дискуссии. Даже если бы я столкнулся с аргументом, на который не смог бы ответить, я бы никогда не признался в этом своему оппоненту. Мало кто смог бы избежать сильных эмоций и адреналина от чувства гордости, которые приносят дебаты по богословию. Врожденное желание, чтобы нас уважали и считали умнее, чем мы есть на самом деле, часто подавляет любой потенциал для обучения и полезного диалога.
Если кто-то не соглашался со мной, я полагал, что он не понимает моей точки зрения. Поэтому вместо того, чтобы попытаться выслушать и объективно оценить аргументы, я сосредоточивался на том, чтобы изложить свою точку зрения более четко, уверенно и догматично. Если я не до конца понимал, что говорят люди, я часто навешивал на них ярлыки и отвергал их, вместо того чтобы потратить время на то, чтобы полностью оценить их точку зрения. Я не утверждаю, что каждый кальвинист совершает такие ошибки — я лишь размышляю о своих ошибках.
В школе и колледже я участвовал в дебатах на уровне штата. Наш тренер по дебатам вдалбливал в нас УМЕНИЕ принимать как положительную, так и отрицательную сторону каждого вопроса. И поверьте мне, этому навыку можно научиться. Очень трудно отойти от одной точки зрения в защиту другой, противоположной, особенно если вы эмоционально и интеллектуально привязаны к данной точке зрения. Редко можно встретить настоящую объективность в дискуссии между богословски мыслящими людьми о таком эмоционально-насыщенном и глубоко личном учении, как наше спасение. Это особенно верно в отношении тех, кто зарабатывает на жизнь и формирует свою личность на основе определенного набора убеждений. Представьте себе, что, например, Роберт Спраул пришел к убеждению, что он ошибался в каких-то доктринах. Подумайте, чего бы стоило ему и его репутации как ученого отказаться от этих взглядов. Это никогда не будет легким или безболезненным поступком.
Я говорю все это, чтобы все читатели-кальвинисты, которые, возможно, перешли по этой ссылке, чтобы опровергнуть мои утверждения, поняли: Я НЕ настолько наивен, чтобы думать, что эта статья или подкаст убедят вас оставить кальвинизм, поэтому это НЕ является моей целью при их создании. Моя цель, однако, состоит в том, чтобы вы просто поняли причины моего ухода из кальвинизма. Этого, скорее всего, не произойдет, если вы поднимете топор войны, отстаивая свою точку зрения. Можем ли мы положить оружие и сначала попытаться услышать и полностью понять друг друга, прежде чем вступать в дискуссию? Если вы дочитаете эту статью или прослушаете мой подкаст и уйдете, оставаясь таким же кальвинистом, как и сейчас, но поймете, почему я чувствовал, что должен оставить кальвинизм, тогда я буду считать это большим успехом.
Я принял все пять пунктов кальвинистского TULIP, когда был первокурсником в колледже после того, как прочитал книги Джона Макартура, Р. Ч. Спраула, Дж. И. Пакера и позже Джона Пайпера. Луи Гиглио, человек, который вывел Джона Пайпера на сцену через такие мероприятия, как Passion, был одним из близких друзей моего отца. Свое первое служение я нес в GRACE в Университете Хардин-Симмонс, созданном по образцу служения Луи в Университете Бейлор в 80-х годах. Здесь я работал вместе с Мэттом Чандлером, проходя обучение у одного наставника. В течение следующего десятилетия я очень сильно укрепился в кальвинизме и даже помог основать новую «реформированную» баптистскую церковь, которая откололась от моей родной церкви. (Туда ходили мои родители и все их друзья. Только сейчас я понимаю, как сильно это их ранило). Позже я служил в этой церкви, а затем начал работать в баптистском союзе. Мы приглашали Джона Пайпера и других известных спикеров-кальвинистов, чтобы они выступали на различных мероприятиях, которые я координировал. Мне очень нравилось быть частью этого братства служителей, которые с гордостью утверждали доктрину Сперджена и праотцов нашей южной баптистской веры. Я был членом «Основателей» Южной Баптистской Конвенции и никогда бы не подумал, что однажды буду писать эту статью.
Однажды утром я читал книгу Э.У. Тозера, человека, который, как я знал, пользовался уважением в кальвинистском сообществе. Джон Пайпер часто цитировал его, и люди регулярно ссылались на его работы в моих реформатских кругах. Кое-что из того, что он писал, просто не вписывалось в мою парадигму. «Разве Тозер не кальвинист?», — подумал я. Я отчетливо помню, что я почувствовал, когда узнал, что Э.У. Тозер и К.С. Льюис, два человека, которых я очень уважал, не придерживались принципа TULIP. В тот момент я вспомнил, чему меня научили дебаты, и понял, что никогда не проверял объективно и тщательно научные взгляды, противостоящие кальвинизму. Это положило начало моему путешествию.
Спустя шесть месяцев или даже год после тщательного изучения доктрин я ни на йоту не убедился в том, что кальвинизм ошибочен. Даже после того, как мне представили несколько убедительных аргументов против моих давних убеждений, я подсознательно чувствовал, что слишком много потеряю, если оставлю кальвинизм. Моя репутация, мои друзья, мои связи в служении… все пропало, если я откажусь от своих взглядов на это! Я обратил слишком много людей и разрушил слишком много отношений, отстаивая эти взгляды, чтобы отказаться от того, в чем был уверен. Однако годы обучения дебатам помогли мне осознать эту предвзятость и все-таки продолжить изучение вопроса. В процессе изучения я заставлял себя отбросить предвзятые идеи, предубеждения и все, что могло помешать мне полностью понять другую точку зрения.
В ходе этого процесса мне открылись пять ключевых истин, которые в конечном итоге вывели меня из кальвинизма. Ниже приводится краткое изложение этих взглядов, но в подкасте под названием «5 пунктов, которые заставили меня оставить кальвинизм» я более подробно останавливаюсь на каждом из них:
№1: Я осознал, что «избрание по предвидению» (классическое Уэслианское арминианство) не является единственной научной альтернативой кальвинистскому пониманию.
Я был настолько пропитан кальвинистскими проповедниками и авторами, что единственное, что я знал о противоположных взглядах, это то, что говорили мне кальвинисты. Таким образом, меня заставили поверить, что единственной реальной альтернативой кальвинизму была эта странная концепция о том, что Бог «смотрит сквозь пространства времени, чтобы избрать тех, кто, как Он предвидит, изберет Его». Известные кальвинистские учителя почти всегда рисуют всех некальвинистских учителей придерживающимися этой точки зрения. Когда я понял, что меня ввели в заблуждение по этому вопросу, то стал более открытым для объективного рассмотрения других интерпретаций.
Я нашел гораздо более прочную и богословски обоснованную систематику в так называемом «корпоративном взгляде на избрание», который оказался наиболее популярным среди библеистов моей собственной деноминации (южных баптистов). Об этом взгляде можно сказать гораздо больше, и я не буду излагать его в этой статье. Однако я должен предупредить читателей, что распространенная фраза «народы состоят из отдельных людей» не опровергает утверждения этой точки зрения. Отдельные личности так же вовлечены в корпоративный взгляд, как и в кальвинистский (возможно, даже в большей степени). Тот, кто считает, что корпоративный взгляд легко опровергнуть таким простым высказыванием, еще не пришел к его правильному пониманию. По моему опыту, очень немногие кальвинисты уделяют этому взгляду то внимание, которого он заслуживает, поскольку он требует изменения подхода, который, если его признать, подорвет всю их предпосылку.
Понимаете ли вы «Корпоративный взгляд на избрание»… я имею в виду, действительно ли вы его понимаете? Смогли бы вы защитить его на дебатах, если бы пришлось? Смогли бы вы объективно объяснить его студенческой аудитории? Готовы ли вы изучить его и оценить его утверждения?
«Признак образованного ума — способность усвоить мысль, не принимая ее за истину». — Аристотель
№2: Я понял различие между учением о первородном грехе (греховности) и кальвинистской концепцией «полной греховности».
Кальвинисты учат, что «человек по своей природе слеп и глух к вести Евангелия», но я понял, что это состояние ожесточенного человека, а не естественное состояние от рождения (Деяния 28:27-28; Иоанна 12:39-41; Марка 4:11-12; Рим. 11). Напротив, Божье откровение благодати и мощный Евангельский призыв — это средство, которое Он избрал, чтобы привлечь или дать возможность прийти тому, кто Его слышит. Таким образом, каждый, кто слышит или видит Его истину, может откликнуться на эту истину, поэтому он считается способным к отклику.
В то время, когда Христос был на земле, израильтяне (например, в Иоанна 6) были ожесточены или ослеплены к истине. Только несколько израильтян (остаток) были отданы Отцом Сыну, чтобы исполнилась Божья цель избрания Израиля. Эта цель относилась не к Божьему плану индивидуального спасения некоторых евреев, а к Его плану принести СВЕТ или ОТКРОВЕНИЕ остальному миру через Мессию и ЕГО ПОСЛАНИЕ, чтобы все уверовали (Иоанна 17:21б).
Лоза, от которой отсекают евреев в Послании к Римлянам 11, не является лозой спасения в предизбрании, иначе как бы люди могли быть отсечены или привиты к ней? Лоза — это СВЕТ ОТКРОВЕНИЯ, средство, через которое человек может спастись, которое было послано сначала иудеям, а затем язычникам (Рим. 1:16). Язычникам дается покаяние, или возможность «привиться к лозе», если они покаются. Иудеи, если возбудят в себе ревность и оставят свое неверие, могут быть привиты обратно к той же лозе (Рим. 11:14, 23).
Ключевой момент: Бог ДОЛЖЕН был использовать предопределяющие средства для обеспечения Своих суверенных целей в избрании Израиля, что включает в себя:
(1) избрание определенных израильтян в родословную Мессии.
(2) отделение определенных израильтян для того, чтобы они несли Его богодухновенное послание миру (используя такие убедительные средства по типу кита или ослепительного света, чтобы убедить их волю).
(3) временное ослепление остального Израиля, чтобы совершить искупление через их неповиновение.
Однако в Писании нет никаких указаний на то, что:
(1) все те, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поверил учению Посланника, были точно так же отделены с помощью таких же средств убеждения (особенно через внешние проявления).
(2) все те, кто НЕ верит в учение Посланника, были также ожесточены с момента рождения и до смерти.
Будучи кальвинистом, я не понимал исторического контекста Писания, связанного с национальным избранием Израиля, за которым последовало его ожесточение. Когда в Писании говорилось о том, что Иисус скрывает истину в притчах, или открывает Себя только избранным, или отделяет большое количество людей от видения, слышания и понимания истины, я сразу же предполагал, что эти отрывки поддерживают пункт «Т» (Полная греховность) моего T.U.L.I.P., тогда как в действительности они поддерживают доктрину о судебном ожесточении Израиля.
“Начиная с Августина Иппонского и вплоть до двадцатого века, Западное христианство имело тенденцию интерпретировать доктрину избрания с точки зрения и в отношении отдельных людей. В течение тех же веков в Восточном христианстве этой доктрине уделялось гораздо меньше внимания и она редко вызывала споры. Возможно ли, что Августин, а затем и Кальвин с помощью многих других людей способствовали гипер-индивидуализации этой доктрины, которую вряд ли оправдывают Послание к Римлянам 9-11 гл., Еф. 1 гл. и 1-е Петра 2 гл.? Разве в обоих заветах основной акцент делается не на избранном народе — Израиле (ВЗ) и учениках или церкви (НЗ)?” — Джеймс Лео Гарретт
№3: Я понял, что решение смирить себя, покаяться и веровать не является моей заслугой. Даже покаявшиеся верующие заслуживают вечного наказания.
Кальвинисты печально известны тем, что спрашивают ничего не подозревающего верующего: «Почему ты уверовал во Христа, а кто-то другой нет; ты умнее или более достоин похвалы?». Мне задавали этот вопрос тысячи раз, когда я был молодым кальвинистом. Чего я (и, вероятно, задающие этот вопрос) не понимал, так это того, что сам вопрос является ошибкой, известной как «провокационный вопрос». (или, более точно, «plurium interrogationum» или «вопрос с заранее заданным ответом»).
Провокационные вопросы — это тактика ведения дебатов, при которой ваш оппонент предполагает истинность утверждения уже в самом вопросе. Например, если бы спорный вопрос заключался в том, уплачиваете ли вы свои налоги с доходов или нет, и я начал бы дискуссию с вопроса: «Вы уже перестали скрывать свои доходы?», я бы задал провокационный вопрос.
Точно так же, когда кальвинист спрашивает: «Почему вы сделали этот выбор?», он предполагает, каким будет ответ, тем самым превращая дискуссию в запутанную игру с провокационными вопросами. Вопрос о том, что определяет выбор в результате свободной воли человека, предполагает, что есть нечто, определяющее выбор, тем самым отрицая тайну того, что делает волю свободной, а не предопределенной.
Причиной выбора является тот, кто выбирает. Причиной предопределения является тот, кто предопределяет. Это не необъяснимое предопределение или не влияющий выбор, как пытаются представить некоторые. Если у кого-то возникают проблемы с этим, просто примените тот же принцип к вопросу «Почему Бог решил сотворить человечество?». Очевидно, что Он Самодостаточен. Он не нуждается в нашем существовании. Поэтому, конечно, никто не станет утверждать, что Бог не был волен воздержаться от сотворения человечества. Так что же определило выбор Бога в пользу творения, если не таинственное действие Его свободной воли?
Короче говоря, обращается ли человек к тайне относительно действия человеческой воли или Божественной воли, все мы в конечном итоге обращаемся к тайне. Почему бы не обратиться к тайне ДО того, как делать выводы, которые могут каким-либо образом угрожать святости Бога, когда мы предполагаем, что Он имеет какое-то отношение к предопределению природы желаний и, следовательно, выбора злого Своими созданиями?
Следует также отметить, что решение поверить в Христа, чтобы наследовать спасение, не является нашей заслугой. Прося прощения, мы не становимся в позицию заслуживающих быть прощенными. Подумайте об этом так. Разве блудный сын заслужил или заработал то, что отец принял его на том основании, что он смиренно вернулся домой? Конечно же, нет. Он заслужил наказание, а не награду. Принятие было выбором только отца, и это было ПРОСТО благодатью. Отец не обязан был прощать, принимать и устраивать вечеринку для своего сына на том основании, что тот решил вернуться домой. Это было всецело делом рук отца.
Унизившись и сокрушившись, человек не является в вопросе спасения «лучшим» или «достойным похвалы», и уж точно это не является ценностью по своей сути. Единственное, что делает эти качества «желанными», — это то, что Бог решил оказать милость смирившимся, хотя Он никоим образом не был обязан это делать. Бог дает благодать смиренным не потому, что смиренный заслуживает спасения, а потому, что Он милостив.
№4: Я принял тот факт, что для того, чтобы все почести были отданы дарителю, дар не обязательно должен быть принят непреодолимым образом.
Согласно кальвинизму, Бог не просто предоставляет людям возможность верить (как говорится в Писании), но Он должен изменить саму их природу, чтобы они поверили. Будучи кальвинистом, я помню, как стыдил других христиан за то, что они «крадут Божью славу», предполагая, что они сыграли какую-то роль в своем спасении. Я настаивал на том, что они хвастаются, считая, что сами решили прийти ко Христу, если перед этим не признают, что Бог непреодолимо изменил их природу, чтобы они захотели прийти. Я вспоминаю, как один мудрый старейшина из моей родной церкви бросил мне вызов по этому поводу, спросив: «Почему ты считаешь, что то, что Бог выбрал тебя без видимых причин — это менее хвастливый поступок, чем то, что Он выбрал меня за то, что я был слабым нищим?». Честно говоря, тогда я не понимал, что он имел в виду, но теперь понимаю.
Во время той встречи я еще не дошел до «свинарника» своей жизни. Я был молод и самонадеян. Я никогда не был по-настоящему сломлен своим грехом и не сталкивался лицом к лицу со своей испорченностью. Я думал, что понимаю прощение и благодать, но, по правде говоря, только намного позже в моей жизни я дошел до конца своего «я». Раньше я думал, что мысль о том, что Бог решил спасти меня еще до того, как я родился и сделал что-то хорошее или плохое, была унизительной, но это не так унизительно, как реальность того, что Бог решил спасти меня посреди моего самого страшного греха, моего падения, унижения и стыда. Подобно блудному мальчику, который вернулся домой из свинарника своей жизни, сломленный и униженный, ищущий подаяния, не заслуживающий ничего, кроме наказания, и вместо этого получивший милостивую любовь отца, я тоже почувствовал выбор Отца простить меня прямо тогда и там, посреди моей грязи. Это не была какая-то теологическая концепция о том, что Бог избрал меня из массы человечества без видимой причины в какое-то далекое необъяснимое время до начала времен. Это был мой Папа, который решил любить меня посреди моего глубочайшего греха и гордости, сокрушающего стыда. Никто… ни арминианин, ни кальвинист, ни кто-либо другой между ними… никто не хвастается тем, что был прощен таким образом. Если кто-то хвалится или думает, что другие будут этим хвалиться, я не верю, что он на самом деле побывал на дне.
«Пусть тот, кто хвалится, хвалится тем,
что понимает и знает Меня,
тем, что Я – Господь, творящий милость,
правосудие и праведность на земле,
потому что это Мне угодно, –
возвещает Господь».
(Иеремия 9:24)
Почему мы не можем воздать Богу всю славу за то, что Он дал человечеству возможность откликнуться на Его милостивую истину? Почему Он должен обязательно вызывать в нас непреодолимое принятие этой истины, чтобы Он получил полную славу за ее дарование?
То, что Он не определяет выбор людей принять или отвергнуть призыв Евангелия, никоим образом не лишает Бога славы. На самом деле, это скорее уродует Его славу, заставляя Его выглядеть неискренним в этом призыве, посланным всем людям. Разве Бог не должен получить славу за то, что Он помогает даже тем, кто отвергает Его?
«Человек может умалить славу Бога, отказываясь поклоняться Ему, не больше, чем сумасшедший может погасить солнце, нацарапав слово «тьма» на стенах своей камеры». — К.С. Льюис
Пункт №5: Я понял, что суверенность не является вечным атрибутом Бога, который возможно опорочить существованием морально-свободных существ.
Некоторые считают, что для того, чтобы Бог считался «суверенным», люди не могут обладать свободной или автономной волей. Следует ли толковать и понимать суверенитет как необходимость для Бога «играть на обеих сторонах шахматной доски», чтобы добиться Своей победы? Или же его следует понимать как бесконечные и таинственные пути Бога к достижению Своих целей и обеспечению Своей победы в, через и вопреки свободному выбору творения?
Я не претендую на то, что мы действительно можем понять Его бесконечные пути или средства, с помощью которых Он совершает деяния в сочетании с волей человека. Мы не можем понять даже свои собственные пути, не говоря уже о Его путях. Но я хочу сказать, что откровение Божьей святости, Его нежелание даже искушать людей грехом (Иак. 1:13), Его абсолютно совершенная природа и отделенность от греха (Ис. 48:17), безусловно, говорит о том, что наши конечные логические конструкции не должны использоваться для того, чтобы вместить Его (Ис. 55:9).
Один момент, который действительно помог мне понять кажущееся противоречие этого спора, — это осознание того, что Божественный атрибут суверенитета не является вечным атрибутом Бога. Кальвинисты всегда утверждают, что Бог не может отречься от Себя или Своей вечной природы, и это правда. Бог не может перестать быть Богом. На основании этого кальвинисты делают вывод, что поскольку Бог вечно суверенен, Он не может отринуть этот суверенитет, атрибут Его природы, позволяя другим иметь какую-либо меру контроля или власти.
Кальвинист не видит, что суверенитет не является вечным атрибутом Бога. Суверенитет означает «полное господство или власть над творением». Для того чтобы Бог мог контролировать творение, должно быть создано нечто, чем можно управлять. Он не может проявлять Свою власть над творениями, если творения не существует. Поэтому до сотворения мира концепция суверенитета не была атрибутом, который можно было бы использовать для описания Бога. Вечный атрибут — это то, чем обладает Бог и что не зависит от чего-то другого.
Вечным атрибутом Бога является Его всемогущество, которое относится к Его вечно безграничной власти. Суверенитет — это временная, а не вечная характеристика, поэтому мы можем сказать, что Бог всемогущ не потому, что Он суверенен, но Он суверенен, потому что Он всемогущ, или, по крайней мере, Он настолько суверенен, насколько хочет быть по отношению к этому временному миру.
Если наш Всемогущий Бог решил воздержаться от тщательного управления каждым аспектом того, что Он создает, это ни в коем случае не отрицает Его вечный атрибут всемогущества, но подтверждает его. Именно кальвинист отрицает вечный атрибут всемогущества, предполагая, что всемогущий Бог не может воздержаться от тщательного предопределенного управления Своим творением (т.е. суверенитета). Короче говоря, кальвинист отрицает вечный атрибут Бога — всемогущество, пытаясь защитить временный атрибут суверенитета. Кроме того, можно привести аргумент, что вечные атрибуты Божьей любви и святости также подвергаются опасности из-за благонамеренных усилий наших кальвинистских братьев защитить свою теорию предопределенного суверенитета над временным миром.
Пожалуйста, поймите, суверенитет, безусловно, является атрибутом Бога, но это временный атрибут. Всемогущий Бог еще не взял на себя полный суверенный контроль над всем на земле, как это происходит на небесах. Разве это не Его решение? Отрывки из Библии учат, что существуют «власти» и «силы», которые еще не уничтожены и которым дано господство над Божьим творением.
Исаия 24:21 «В тот день Господь накажет воинство небесное на небесах и царей земных на земле».
Ефесянам 6:12 «..потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных».
Колоссянам 2:20 «вы умерли со Христом для законов этого мира».
1-е Коринфянам 15:24 «И потом наступит конец, когда Он, уничтожив всякое начальство, всякую власть и силу, передаст Царство Богу Отцу».
Не поймите меня неправильно. Я утверждаю, что Бог больше, чем эти силы и власти. В конце концов, Он создал их.
Колоссянам 1:16 «Ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано…».
И однажды Бог лишит их этой власти:
Колоссянам 2:15 «отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору, восторжествовав над ними Собою»
Можно было бы сказать еще многое, но вкратце мы должны воздерживаться от небиблейских выводов, основанных на наших ограниченных представлениях о природе Бога. Мы должны принять откровение Писания. Он Свят (Ис. 6:3). Он не получает удовольствия от греха (Пс. 5:5). Некоторое моральное зло даже не приходит в Его Святой разум (Иер. 7:31). Он искренне желает, чтобы каждый человек пришел к Нему и был спасен (2 Пет. 3:9; 1 Тим. 2:4). Ни один человек не предстанет перед Отцом и не сможет оправдаться: «Я был рожден нелюбимым моим Создателем. Я родился неизбранным и без надежды на спасение. Я родился неспособным видеть, слышать и понимать Божье откровение о Себе». Нет! Они будут стоять без оправдания (Рим. 1:20). Бог любит всех людей (Ин. 3:16), призывает их к спасению (2 Кор. 5:20), открывает им Себя (Тит. 2:11) и предоставляет средства, с помощью которых их грехи будут прощены (1 Ин. 2:2).
«Бог суверенно постановил, чтобы человек был свободен в нравственном выборе, и человек с самого начала исполнял это постановление, делая свой выбор между добром и злом. Когда он выбирает зло, он тем самым не противодействует суверенной воле Бога, а исполняет ее, поскольку вечное постановление определило не то, какой выбор должен сделать человек, а то, что он должен быть свободен сделать его. Если Бог в Своей абсолютной свободе пожелал дать человеку ограниченную свободу, то кто может остановить Его руку или сказать: «Что ты делаешь?». Воля человека свободна, потому что Бог суверенен. Бог, который был бы менее суверенным, не смог бы даровать нравственную свободу Своим созданиям. Он бы побоялся это сделать». — Э.У. Тозер, «Познание Святого: Атрибуты Бога»
На сем стою, и не могу иначе, да поможет мне Бог. Аминь.
Источник: Soteriology 101.
